АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2015 г. по делу в„– А40-134595/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Ефимова Е.С., доверенность от 18.08.2015, Рубцов Е.А., доверенность от 01.09.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Поваляев М.Н., доверенность от 01.02.2015,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
на решение от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
на постановление от 31 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В. Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 27 661 723,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 523,50 руб., штрафа по п. 11.4.7 договора в сумме 47 834 777,87 руб., неустойки по п. 6 календарного графика в сумме 38 226 899,70 руб., неустойки по п. 28 календарного графика в сумме 14 181 184,8 руб., а в случае неисполнения решения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты на взысканную сумму из расчета 10,47% за период с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 27 661 723 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 570 523 руб. 50 коп. процентов, 47 834 777 руб. 87 коп. штрафа по п. 11.4.7 договора, 5 096 920 руб. неустойки за нарушение п. 6 графика, 1 890 825 руб. неустойки за нарушение п. 28 графика, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 решение суда в связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 10 400 000 руб. неосновательного обогащения, 214 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производству по делу в данной части прекращено.
Также решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установлено, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составить 4 797 711 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 952 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой указывает, что судом первой инстанции при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного в основное судебное заседание, суд первой инстанции 30.09.2015 перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, чем лишил ответчика возможности представить доказательства, пояснения, ходатайствовать о назначении экспертизы, заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также нарушил права на заявление встречного иска. Суд же апелляционной инстанции, признав, что судом первой инстанции допущены вышеуказанные нарушения, приобщил часть доказательств, переставленных ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о выполнении и сдаче истцу подрядных работ, апелляционным судом не были оценены в полной мере, как не дана оценка и доводам ответчика о том, что просрочка выполнения работ имела место по вине истца.
Истцом также подана кассационная жалоба на постановление, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12464012 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения данных работ.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судами, 19.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда в„– СГК-14-50/02.
Поскольку истец полагает, что ответчик выполнил работ в 2014 году только на 10 704 759,33 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ в„– 1 от 10.07.2014 и в„– 2 от 15.12.2014, а подрядчик письмом от 01.04.2015 в„– 2875-15/СГК отказался от дальнейшего исполнения договора, истец обратился в суд за взысканием суммы неотработанного аванса, а также штрафа за просрочку исполнения отдельных видов обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания суммы неотработанного аванса, обоснованности начисления штрафных санкций, при этом, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в случае неисполнения судебного акта на всю присужденную сумму не имеется, поскольку законом такое взыскание не предусмотрено.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, учел наличие отказа истца от части исковых требований, а также то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в связи с чем апелляционным судом было частично удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Апелляционный суд, принимая часть доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, не указал по каким причинам не были учтены все акты выполненных работ, а приняты во внимание только часть актов, при рассмотрении вопроса о вине ответчика не была дана оценка доводам ответчика, касающимся наличия просрочки в действиях самого кредитора.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку в нарушение статей 65, 66, 68, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлены все обстоятельства, которые подлежали установлению по данному спору.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции также подлежит отмене исходя из следующего.
Как отметил апелляционный суд, судом первой инстанции допущены нарушения норм арбитражного процессуального кодекса РФ, касающиеся порядка перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, что лишило ответчика права воспользоваться своими правами по представлению доказательств, заявлению ходатайств, права на подачу встречного иска, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, а ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции фактически не определен объем выполненных работ, их стоимость, для решения вопроса о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что оплаченный истцом аванс отработан не в полном размере, а договор расторгнут.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а также на оценке доказательств, которые не могут быть признаны надлежащими с учетом предмета заявленных требований, в совокупности с подлежащими применению нормами права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по делу в„– А40-134595/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------