АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-129970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Акционерного общества "РВ-МЕТРО"
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (ОГРН 1037739318341)
к Акционерному обществу "РВ-МЕТРО" (ОГРН 1127746166404)
о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РВ-Метро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 597 000 руб., а также 459 700 руб. неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не получал каких-либо судебных уведомлений о рассмотрении дела, что является основанием для безусловной отмены судебных актов.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2013 между Открытым акционерным обществом "РВ-Метро" (далее - заказчик) и Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (Исполнитель) был заключен договор в„– 5-13/440.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работу по теме: "проект планировки территории объектов транспортной инфраструктуры - транспортно-пересадочного узла (ТПУ) Фили с учетом развития прилегающей к ТПУ территории", а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю работу согласно условиям договора.
Стоимость работ, выполняемых по договору, определена пунктом 2.1 договора и составляет 11 492 374,00 руб.
Согласно пункту 2.4.1 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 10.09.2013 к вышеуказанному договору заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно в течение 10 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу.
В соответствии с пунктом 4.4 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании акта о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.09.2013, подписанного обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, установлено, что истцом были выполнены работы на общую сумму 4 597 000 руб., оплата которых ответчиком не произведена.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт в„– 1 от 30.09.2013 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору.
Такие выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют закону.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным взыскание судом с ответчика задолженности по оплате принятых работ в размере 4 597 000 руб.
Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно имеющейся в материалах дела распечатки с сайта ФГУП "Почта России" судебный конверт с определением о принятии искового заявления от 22.07.2015 (почтовый идентификатор 115737781854057) был вручен адресату (ответчику) 30.07.2015.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-129970/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------