АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-120595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Колпакова С.В. по доверенности от 25.06.2015,
от заинтересованного лица - Карповой Д.А. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-704/15,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Камелия+", Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по заявлению ООО "Камелия+" (ОГРН 1027739559770, ИНН 7733050171, адрес: 125480, г. Москва, ул. Планерная, д. 3, к. 1, дата регистрации: 19.06.1997)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва. Ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 15.11.1991)
о признании незаконным решения от 06.04.2015 в„– 33-5-18442/14-(0)-1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия+" (далее ООО "Камелия+", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) от 06.04.2015 в„– 33-5-18442/14-(0)-1 об отказе в предоставлении услуги по отчуждению имущества, обязании Департамента осуществить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для отчуждения заявителю на основании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, и находящегося в пользовании у заявителя на основании договора в„– 9-300/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 26.06.2003, об обязании Департамента подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, и находящегося в пользовании у заявителя на основании договора в„– 9-300/03 на аренду нежилого фонда и направить его в определенный срок для подписания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года заявленные требования частично удовлетворены.
Суд признал незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, от 06.04.2015 в„– 33-5-18442/14-(0)-1.
Обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Камелия+", повторно рассмотреть запрос ООО "Камелия+" от 24.06.2014 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем в соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить суду.
Суд исходил из того, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Камелия+" в реализации его преимущественного права на приобретение нежилых помещений.
ООО "Камелия+" как субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
ООО "Камелия+" соблюдены все требования, предъявляемые Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Суд счел, что в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может обязать Департамент подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, и находящегося в пользовании у заявителя на основании Договора в„– 9-300/03 на аренду нежилого фонда и направить его в определенный срок для подписания, а может только обязать Департамент рассмотреть заявление ООО "Камелия+" в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.23.5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", являющегося Приложением 17 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 года в„– 199-ПП, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является выявление существенных нарушений заявителем условий договора аренды недвижимого имущества, в отношении которого подан запрос, не устраненных на день подачи запроса. Проведенная арендатором перепланировка нежилого помещения, не согласованная в установленном порядке, является существенным нарушением условий договора аренды.
ООО "Камелия+" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части обязания повторно рассмотреть запрос заявителя и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя:
обязать заинтересованное лицо осуществить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для отчуждения заявителю на основании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, и находящегося в пользовании у заявителя на основании договора в„– 9-300/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 26.06.2003;
обязать заинтересованное лицо подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, и находящегося в пользовании у заявителя на основании договора в„– 9-300/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 26.06.2003 и направить его в определенный срок для подписания заявителю.
ООО "Камелия+" указывает, что суды вследствие неправильного истолкования закона пришли к выводу о невозможности обязать заинтересованное лицо выполнить предусмотренные законодательством действия и посчитали возможным лишь "повторно рассмотреть запрос заявителя" заинтересованным лицом.
Указывает, что суды не учли, что заявителю не требуется судебного решения для повторного обращения к заинтересованному лицу и он с таким требованием или за защитой права не обращался.
Представители Департамента, ООО "Камелия+" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны. Письменные отзывы на жалобы не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судами установлено, что ООО "Камелия+" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.
Между Департаментом (арендодатель), ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" (балансодержатель) и ООО "камелия+" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, от 26.06.2003 в„– 9-300/03, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 461,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1.
Названный договор аренды заключен на срок с 01.03.2003 по 22.04.2007 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением к названному договору от 22.03.2012 срок аренды продлен по 30.06.2015.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 24.06.2014 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, на которое получил отказ от 06.04.2015 в„– 33-5-18442/14-(0)-1 в предоставлении государственной услуги.
Департамент указал, что "в соответствии с пунктом 2.10.1.6 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является выявление существенных нарушений заявителем условий договора аренды недвижимого имущества. Согласно условиям договора аренды арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя, а также без разрешения на проведение перепланировки. Проведенная арендатором перепланировка нежилого помещения, не согласованная в установленном порядке, является существенным нарушением условий договора аренды. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги".
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о заключении договора купли-продажи на спорное имущество) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суды установили, что ООО "Камелия+" является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется истцом непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; у истца отсутствует задолженность по арендной плате.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Установив, что ООО "Камелия+" соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Камелия+" в реализации его преимущественного права на приобретение нежилых помещений, удовлетворил требование, признав незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, от 06.04.2015 в„– 33-5-18442/14-(0)-1.
Ссылка Департамента на то, что истцом нарушены условия договора в части произведенной перепланировки, не согласованной с арендодателем, несостоятельна.
В деле имеются: заявление ООО "Камелия+" о разрешении на согласование переустройства; ответ Департамента от 07.08.2012 в„– 29-29-1355 о том, что Департамент не возражает против проведения перепланировки; заявление ООО "Камелия+" о согласовании переустройства и (или) перепланировки; распоряжение Мосжилинспекции от 22.08.2012 о согласовании запрашиваемого ООО "Камелия+" переустройства.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Таким образом, суд, признав действия Департамента незаконными, в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать действия, которые обязан совершить Департамент для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Камелия+".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает заявленное требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежащим удовлетворению, судебные акты в данной части изменяет.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-120595/2015 изменить в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы осуществить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для отчуждения ООО "Камелия+" на основании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, и находящегося в пользовании у ООО "Камелия+" на основании договора в„– 9-300/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 26.06.2003.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, и находящегося в пользовании у ООО "Камелия+" на основании договора в„– 9-300/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 26.06.2003 и направить его в установленный законом срок для подписания ООО "Камелия+".
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------