АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-114796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Мерида-Клининг" - Авдеева Е.В., доверенность от 01.04.2016,
от ответчика ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" - Костышин К.О., доверенность от 25.01.2016, Натаров Е.К., доверенность от 11.04.2016,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерида-Клининг"
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Мерида-Клининг" (ОГРН 1087746164538, ИНН 7705827723)
к ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" (ОГРН 1037719010757, ИНН 7719043415)
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску о расторжении контракта и взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерида-Клининг" (далее - ООО "Мерида-Клининг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника в„– 175 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 325 484 руб. 44 коп. по контракту в„– 0373200142114000102 от 04.10.2014 г. и неустойки в размере 25 171 руб. 71 коп.
ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречными иском к ООО "Мерида-Клининг" о взыскании штрафа в размере 68 428 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по контракту в„– 0373200142114000102 от 04.10.2014 г.
Решением от 07.10.2015 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска ООО "Мерида-Клининг" отказано, встречный иск ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" удовлетворен в части взыскания с ООО "Мерида-Клининг" в пользу ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" штрафа в размере 68 428 руб. 50 коп., в части расторжения контракта в„– 0373200142114000102 от 04.10.2014 г. - оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств соблюдения ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" претензионного порядка урегулирования спора.
Постановлением от 16.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мерида-Клининг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункты 5.2.9.1, 5.2.9.2 и указывая на окончание действия контракта в„– 0373200142114000102 от 04.10.2014 г. приводит довод об истечении срока для предъявления требования для оплаты неустойки (штрафа, пени) в установленный контрактом срок, а также непредставление заказчиком доказательств своевременного обращения заказчика в установленные пунктом 5.2.1 контракта сроки с письменным заявлением о наличии выявленных недостатках в ходе оказания услуг.
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражные суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу представленные ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" справки об оказанных услугах.
В судебном заседании представитель З ООО "Мерида-Клининг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2014 г. между ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" (заказчик) и ООО "Мерида-Клининг" (исполнитель) заключен контракт в„– 0373200142114000102 об оказании услуг по уборке внутренних помещений заказчика.
Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость услуг составляет 684 285 рублей.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Мерида-Клининг" указывало на ненадлежащее исполнение ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" обязательств по оплате услуг, оказанных по контракту в„– 0373200142114000102 от 04.10.2014 г.
Согласно пункту 7 Технического задания к контракту оплата производится за фактически оказанные услуги в соответствии с актами.
Предъявляя встречных иск, ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Мерида-Клининг" услуг в полном объеме.
В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что при стоимости услуг, определенной в пункте 2.1 контракта, составляет 68 428 руб. 50 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный контракт в„– 0373200142114000102 от 04.10.2014 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг и их оплату ответчиком, исходя из объема фактически оказанных услуг и в соответствии со справками о стоимости оказанных услуг, при наличии не подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки услуг с претензиями по объему оказанных услуг, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мерида-Клининг" о взыскании с ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" задолженности в размере 325 484 руб. 44 коп. в виде оставшейся суммы задолженности по контракту и соответствующих процентов.
Удовлетворяя встречные исковые требования ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" о взыскании с ООО "Мерида-Клининг" штрафа в размере 68 428 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по контракту в„– 0373200142114000102 от 04.10.2014 г., арбитражные суды исходили из документального подтверждения заказчиком обстоятельств занижения исполнителем объемов оказанных услуг, со ссылкой на направленные в адрес заказчика претензии, а также пояснения представителя ООО "Мерида-Клининг" в судебном заседании от 22.09.2015 о том, что часть услуг выполнялась силами сотрудников заказчика (санитарками) по просьбе заказчика.
В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта претензии направляются сторонами в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.
В соответствии с пунктом 13.1 контракта в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.
Установив, направление ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" в адрес ООО "Мерида-Клининг" уведомлений о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по контракту посредством электронной почты, а также по почтовому адресу исполнителя, учитывая предусмотренный пунктами 11.3.1 и 13.1 контракта порядок направления претензий и их рассмотрение при непредставлении исполнителем надлежащих доказательств выполнения услуг в полном объеме, учитывая, что п. п. 7.1 и 7.5 контракта установлена фиксированная ставка штрафа в размере 10% от всей суммы контракта, арбитражные суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания с ООО "Мерида-Клининг" в пользу ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" штрафа в размере 68 428 руб. 50 коп.
Довод кассационной жалобы об истечении срока для предъявления требования для оплаты неустойки (штрафа, пени) в установленный контрактом срок, а также непредставление заказчиком доказательств своевременного обращения заказчика в установленные пунктом 5.2.1 контракта сроки с письменным заявлением о наличии выявленных недостатках в ходе оказания услуг отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств направления ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" в адрес ООО "Мерида-Клининг" уведомлений о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по контракту посредством электронной почты, а также по почтовому адресу исполнителя.
При этом согласно пункту 13.1 контракта в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.
Довод кассационной жалобы о неправомерном приняли судами в качестве доказательства по делу представленных ГБУЗ "ГП в„– 175 ДЗМ" справок об оказанных услугах, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили соответствующую судебную оценку в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-114796/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерида-Клининг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------