АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-107882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Алпатова Л.В. дов-ть от 01.11.2015 в„– 29/2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 18.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на постановление от 07.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов и истребовании имущества
к ООО "Тобол сервис" (ОГРН 10945010007457),

установил:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тобол сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 23.12.2013 в„– 21263/2013 по уплате лизинговых платежей в размере 246 871 рубль 20 копеек, неустойки в размере 9 534 рубля 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 529 рублей 44 копейки, а также возмещение расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 19 010 рублей 76 копеек.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении условий мирового соглашения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, ответчик не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 части 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, спор по исковому заявлению ООО "Каркаде" был рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, истец указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции ответчика о судебном разбирательстве.
Данный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению как неосновательный и опровергающийся материалами дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов судом не установлено.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-107882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------