АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-102979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Алманова Л.Г., дов. от 01.07.2014
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Молодых Оксаны Евгеньевны
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Молодых Оксаны Евгеньевны (Москва, ОГРН ИП 304770000337281)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (Москва, ОГРН 1037739184537)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 512 763,22 руб.
третье лицо - Махров В.Е.

установил:

ИП Молодых Оксана Евгеньевна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПФС "Крост" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 512 763 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2011 г. по 30.01.2013 г. (день вступления решения районного суда в законную силу), с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, указанной в предварительном договоре от 17.05.2007 г. в„– 48/148-Ж, заключенном ООО "ПСФ "Крост" и Махровым В.Е., а также на приобретение прав требования по взысканию процентов с ответчика в результате заключения договора уступки прав (требований) от 25.06.2014 г. с Махровым В.Е.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2007 ООО "ПСФ "Крост" (застройщик) и Махров В.Е. (инвестор) заключили предварительный договор в„– 48/148-Ж, по которому застройщик и инвестор обязуются заключить основной договор, в результате исполнения которого инвестор приобретает право требования на выделение в собственность однокомнатной квартиры, имеющей следующие характеристики: адрес (строительный): г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 43 (8 корп.), тип квартиры 4В, секция 2, этаж 12, проектная площадь 125,1 кв. м.
Срок заключения основного договора - не позднее IV квартала 2008 года.
Во исполнение указанного договора Махровым В.Е. в адрес ООО "ПСФ "Крост" были перечислены денежные средства в размере 688800 долларов США, (в рублевом эквиваленте - 17 798 242 руб. 07 коп.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в„– 352 от 19.05.2007, в„– 380 от 26.05.2007, в„– 483 от 23.06.2007, в„– 516 от 29.06.2007, в„– 565 от 12.07.2007, в„– 727 от 01.09.2007, в„– 854 от 27.09.2007, в„– 1072 от 21.11.2007, в„– 591 от 23.05.2011, в„– 614 от 02.06.2011, в„– 728 от 14.07.2011 б\н от 26.08.2011, от 09.09.2011, а также на основании Соглашения от 12.05.2011, квитанции в„– 267 от 12.02.2010.
Основной договор сторонами в установленный срок заключен не был.
При этом, 07.12.2010 между Махровым В.Е. и ООО "ПСФ "Крост" был подписан Акт допуска для проведения ремонтных работ в квартире: тип квартиры 4В, секция 2, этаж 12, проектная площадь 125,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 43 (8 корп.).
18.11.2010 года между Махровым В.Е. и ООО "ПСФ "Крост" заключен договор управления многоквартирным домом в„– 110.
Впоследствии, 12.05.2011 между Махровым В.Е. и ООО "ПСФ "Крост" заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 17.05.2011 г. к договору в„– 48/148-Ж, в котором стороны указали, что по данным БТИ квартира, имеющая характеристики: тип квартиры 4В, секция 2, этаж 12, проектная площадь 125,1, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 43 (8 корп.) является квартирой в„– 110, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 39, корп. 6, секция 2, этаж 12, общей площадью 143,5 кв. м.
Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 30.04.3010 г. было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу в„– 2-7489/12. Также вышеуказанным решением суда общей юрисдикции признано право собственности Махрова В.Е. на квартиру в„– 110, расположенную по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 39, корп. 6, секция 2, этаж 12, общей площадью 143,5 кв. м.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, указанным решением суда общей юрисдикции были установлены факты надлежащего исполнения Махровым В.Е. условий предварительного договора, а также законность владения Махровым В.Е. спорной квартирой.
При этом, 05.08.2011 Махров В.Е. (цедент) и ИП Молодых О.Е. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию часть прав (требований) к ООО "ПСФ "Крост" по предварительному договору в„– 48/148-Ж от 17.05.2007, заключенному между цедентом и должником (ООО "ПСФ "Крост"), а именно: право (требование) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2009 по 20.01.2013 включительно в размере 5 512 763 руб. 22 коп.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
В соответствии с п. 3.1.1 договора от 17.05.2007 г. оплата по договору должна быть произведена не позднее 22.02.2008 г., то есть до даты заключения основного договора - 4 квартал 2008 г.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор опосредует правоотношения сторон по купле-продаже недвижимости с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно представленному расчету исковых требований, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец заявил о взыскании 5512763 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 30.01.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
В соответствии с актом допуска для проведения ремонтных работ от 07.12.2010 г. ответчик передал истцу квартиру, расположенную в доме по адресу: г. Москва, проспект М. Жукова, вл. 43, корп. 8.
Согласно п. 4. указанного акта с момента подписания акта истец обязуется осуществить оплату эксплуатационного обслуживания, производит оплату по техническому обслуживанию жилого дома на основании заключенного договора с управляющей организацией и оплату коммунальных услуг, на основании выставленных квитанций. Квартира передается для целей производства строительно-ремонтных работ.
Принимая во внимание, что иного акта в материалы дела не представлено, указанный акт оценен Хорошевским судом при признании за Махровым В.Е. права собственности в качестве доказательства, подтверждающего владение и пользование истцом указанной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт допуска является доказательством возникновения у Махрова В.Е. права владения и пользования квартирой.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 07.12.2010 г., отсутствуют.
Кроме того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 03.07.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда), суд пришел к правильному выводу о том, что требования за период с 01.01.2009 г. по 03.07.2011 г. заявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе истцом не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-102979/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------