АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А41-82413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016 год
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Ленц Е.Э., доверенность от 20.01.2016
от ответчика - Белименко С.Г., доверенность от 23.08.2015
от третьих лиц
от Администрации города Лыткарино - не явился, извещен
от Общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" - не явился, извещен
от автономной некоммерческой организации "Содекс МГЮА им. О.Е. Кутафина"- не явился, извещен
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и постановление от 10 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М",
о сносе самовольной постройки
третьи лица - Администрации города Лыткарино, общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л", автономной некоммерческой организации "Содекс МГЮА им. О.Е. Кутафина"
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" (далее также ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - ООО "Гарантстрой-Сервис М", ООО "ГСС+М", ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать объекты недвижимости: два навеса, резервуары подземного склада ГСМ, бетонное замощение и строение (магазин с кассой), часть металлического ограждения длиной 24 м, площадью 38 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:53:0020204:269 и 50:53:0020204:268 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА" Колхоз им.Ленина" самовольной постройкой, возведенными ООО "Гарантстрой-Сервис+М", обязать ООО "Гарантстрой-Сервис+М" за свой счет осуществить снос двух навесов, резервуаров подземного склада ГСМ, бетонное замощение и строение (магазин с кассой), часть металлического ограждения длиной 24 м, площадью 38 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:53:0020204:269 и 50:53:0020204:268 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА" Колхоз им. Ленина" самовольной постройкой, возведенные ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Гарантстрой-сервис+М" за свой счет осуществить снос бензозаправочного пункта с двумя навесами, резервуаров подземного склада ГСМ, бетонное замощение и строение (магазин с кассой), часть металлического ограждения длиной 24 м, площадью 38 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:53:0020204:269 и 50:53:0020204:268 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз имени Ленина", а в остальной части иска отказал.
С судебными актами не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М", обратилось с кассационной жалобой, согласно которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 08.04.2016 г. председателя 5 судебного состава по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий - судья Мысак Н.Я., судьи Комарова О.И., Петрова Е.А. Отводов суду не заявлено.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица: Администрация города Лыткарино, Общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л", Автономная некоммерческая организация "Содекс МГЮА им. О.Е. Кутафина" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гарантстрой-Сервис+М" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Администрация города Лыткарино Московской области представила письменные пояснения, которые с учетом отсутствия возражений сторон судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2002 г. по делу в„– А41-1473/99 ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им.Ленина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 г. конкурсным управляющим ПК "СА "Колхоз им. Ленина" назначена Алейникова Л.Д.
На основании решения собственника о разделе земельного участка от 05.11.2013 и Постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области от 22.12.1992 в„– 992/22 Производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью 6 057 кв. м и 38 189 кв. м с кадастровыми номерами 50:53:0020204:269 и 50:53:0020204:268 соответственно, расположенные по адресу Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.09.2014.
Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Истец указал, что договорных отношений с ответчиком не имеет, разрешений на строительство объектов недвижимости на принадлежащем ему земельном участке не выдавал. Тем не менее, им были обнаружены самовольно возведенные строения ООО "Гарантстрой-сервис+М": бензозаправочный пункт с двумя навесами и подземным складом ГСМ, замощения, металлическое ограждение по металлическим столбами.
Истец указывал, что спорные строения являются объектами капитального строительства, не являются объектами, используемыми для производства сельскохозяйственной продукции, не соответствуют категории и виду разрешенного использования земельного участка, возведены без получения разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил в том числе из результатов проведенной по делу экспертизы, согласно которой:
определить, расположены ли спорные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:75 (50:53:0020204:137), не представляется возможным ввиду отсутствия данных о точном местоположении данного земельного участка; часть земельного участка под бензозаправочным пунктом, площадью 2202 кв. м, на которой расположены два навеса, резервуары подземного склада ГСМ, бетонное замощение и строение (магазин с кассой), расположена на части земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:268; часть земельного участка под бензозаправочным пунктом и часть металлического ограждения длиной 24 м, площадью 38 кв. м, расположена на части земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:269;
определить, имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020204:269, 50:53:0020204:268 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:75 (50:53:0020204:137), не представляется возможным ввиду отсутствия данных о точном местоположении (координат характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:75 (50:53:0020204:137);
исследуемые объекты из фактического состава Комплекса строений и сооружений (состоящий из бензозаправочного пункта с навесом и подземного склада ГСМ) является объектами некапитального строительства, что относит их к временным сооружениям;
в ходе исследования установлено, что на территории спорного земельного участка не выявлены объекты, относящиеся к строительству 1968 г. согласно технического паспорта "Комплекс состоящий из бензозаправочного пункту с навесом и подземного склада ГСМ)" по состоянию на 2007 г. Фактически смонтированные на объекте строения и сооружения преимущественно заводского изготовления имеют признаки некапитальных объектов и находятся в законсервированном или не завершенном монтажом состоянии.
Экспертизой установлено, что основные работы по монтажу (или реконструкции) строений и сооружений, указанных в вопросе 1 приходятся на следующие годы:
бензозаправочный пункт с двумя навесами (работы по монтажу навесов) - 2014 год; подземный склад ГСМ (работы по монтажу 2-х емкостей ГСМ) -2010-2011 г. г.; замощения(бет)- основные работы по укладке плитки произведены в 2014 г.; ряд работ (по устройству бетонной плиты) произведен в 2010-2011 г.г.; металлическое ограждение по металлическим столбам - основные работы по монтажу произведены в 2014 г., при этом возможно, что участок ограждения длиной 60 м построен в 2014 г. с использованием б/у материалов или построен ранее 2010 г.
Суд также учел то, что экспертизой сделан вывод о том, то строения и сооружения блочной АЗС являются временными, не соответствуют строительным нормам и правилам (для обязательного применения при капитальном строительстве) и не обеспечивают возможность безопасной внутренней и внешней организации непрерывного технологического процесса и эксплуатации объекта, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что спорные объекты капитальными не являются, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания самовольными постройками спорных объектов в порядке ст. 222 ГК РФ, в удовлетворении требований в данной части отказал.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика снести спорные объекты, суд руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 согласно которым положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обращаться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Бензозаправочный пункт ответчика из двух навесов, резервуаров подземного склада ГСМ, бетонное замощение и строение (магазин с кассой), часть металлического ограждения длиной 24 м, площадью 38 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:53:0020204:269 и 50:53:0020204:268, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА" Колхоз им. Ленина", нарушают права и законные интересы заявителя.
Правомерность размещения спорных построек на земельных участках истца ответчиком не доказана, ответчик не имеет прав на занимаемые им земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:0020204:269 и 50:53:0020204:268.
Таким образом, нормы материального права судами применены правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец с соответствующим исковым заявлением об освобождении самовольно занятого участка и его возврате не обращался, суд кассационной инстанции считает необоснованным. Истцом с учетом уточнения исковых требований и принятых судом первой инстанции к рассмотрению заявлено об обязании ответчика осуществить снос спорных объектов, возведенных на земельном участке, принадлежащем истцу. Данное требование истца направлено на освобождение земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика в приобщении к материалам дела межевого дела от 2002 года, в котором имеется обзорный план границ земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:75 (50:53:0020204:137), акт установления и согласования границ земельного участка, а также каталог координат характерных точек границ, суд не может признать обоснованным. Из материалов дела следует, что такой отказ суд апелляционной инстанции мотивировал необоснованностью ходатайства ответчика. Кроме того, судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что спорные объекты расположены именно на земельных участках, принадлежащих истцу (кадастровые номера 50:53:0020204:269 и 50:53:0020204:268), а правомерность размещения объектов на данных земельных участках ответчиком не доказана.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А41-82413/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------