АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А41-61785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрев 14.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центр повышения энергетической эффективности"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 15 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Лечебно-оздоровительный центр "Елочки" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Лечебно-оздоровительный центр "Елочки" задолженности в размере 160 501 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, ответчик не заявлял претензии по качеству и объему выполненных работ.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 37-ОАЭФ-15, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок провести обязательные энергетические обследования объектов заказчика в соответствии с техническим заданием и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат обследований и произвести оплату в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составила 145 910 руб.
В соответствии с пунктом 10.1. контракт вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения принятых сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2015.
Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата проведенных обследований производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур, выставленных исполнителем.
Срок проведения обследования - 75 дней с момента подписания.
Согласно пунктам 4.3.11 и 4.3.13 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику всю необходимую отчетную документацию в соответствии с требованиями технического задания.
Согласно пункту 5.9 контракта результаты работы исполнителя, в которых заказчик обнаружил недостатки при ее приемке, подвергаются повторной приемке заказчиком после устранения исполнителем недостатков в установленном порядке.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 01.07.2015 уведомлением в„– 1642 проинформировал заказчика о завершении работ по контракту.
К уведомлению были приложены результаты работ в бумажном и электронном виде, акт выполненных работ от 30.06.2015 в„– 358 и счет на оплату от 30.06.2015 в„– 358.
Указанные документы получены ответчиком по электронной почте 01.07.2015 и нарочно 06.07.2015.
Претензией от 21.07.2015 в„– 1693 истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести приемку выполненных работ, оплатить их, вернуть обеспечение исполнения контракта в сумме 261 800 рублей.
Письмом от 22.07.2015 в„– 1694 экспресс-почтой заказчику повторно отправлены результаты работ.
Ответчик письмом от 24.07.2015 уведомил истца об одностороннем отказе от контракта в„– 37-ОАЭФ-15.
По мнению истца ответчик не исполнил денежных обязательств по контракту и не оплатил фактически выполненные работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, в то время как условия контракта предусматривали полное выполнение сторонами своих обязательств по контракту не позднее 31.12.2015.
Судами установлено, что ответчик осуществил возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, за вычетом суммы штрафа, поскольку результат работ исполнителя по контракту не мог быть принят и использован по назначению.
Довод заявителя о надлежащем выполнении работ был рассмотрен судами и отклонен ввиду непредставления соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-61785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------