АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А41-38982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Трубников А.В., доверенность от 15.03.2016,
от ответчиков: Асанова М.Н., доверенность от 29.12.2015, Черанева Т.В., доверенность от 17.06.2015,
от третьего лица:
рассмотрев 14.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
МУП "Управление капитального строительства" Ступинского муниципального района
на решение от 03.09.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 03.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
по иску МУП "Управление капитального строительства" Ступинского муниципального района
к Управлению строительства и архитектуры Администрации Ступинского муниципального района; Администрации Ступинского муниципального района Московской области
третьи лица: ООО "Техремстрой Лтд"
о взыскании денежных средств

установил:

МУП Управление капитального строительства Ступинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению строительства и архитектуры Администрации Ступинского муниципального района, Администрации Ступинского муниципального района Московской области в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 5 665 682,39 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техремстрой Лтд".
Решением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ за спорный период подтверждено представленными в дело доказательствами.
По мнению заявителя, обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ возникло только после их приемки 03.03.2015, и соответственно, после этой датой должен исчисляться срок исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов следует, что 26.10.2007 между Управлением строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского муниципального района (муниципальный заказчик) и МУП "Управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт в„– 3 по разработке проектно-сметной документации, и реконструкции нежилого 2-этажного административного здания под размещение Ступинской городской прокуратуры, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по разработке проектно - сметной документации и реконструкции нежилого 2-этажного административного здания под размещение Ступинской городской прокуратуры в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 16.12.2008 стороны установили стоимость работ в размере 76 000 000 руб., включая услуги заказчика и НДС в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы в„– 50-15-0989-08 от 09 декабря 2008.
Пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) установлен срок выполнения работ начало - 01.01.2009, окончание работ -30.12.2009.
В соответствии с п. 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) работы выполняются без авансирования, расчет за выполненные работы производится после подписания акта за фактически предоставленные услуги (работы) в течение 30 календарных дней.
Согласно п. 4.4 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных услуг (работ) с использованием расчетных индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ для Московской области.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение Управлением строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского района обязательства по оплате выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия муниципальным заказчиком выполненных истцом работ.
Суды указали, что обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента сдачи результата работ подрядчиком.
Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписанные между МУП "Управление капитального строительства" и ООО "Техремстрой Лтд", не свидетельствуют о принятии муниципальным заказчиком работ на заявленную сумму.
Судами установлено также, что выполнения работ. по муниципальному контракту в„– 3 от 26.102.1007 были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела в„– А41-49072/12 по иску МУП "Управление капитального строительства" к Управлению строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района.
При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта сдачи и принятия муниципальным заказчиком спорных работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло только после их приемки - 03.03.2015, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку согласно материалам дела окончательная сдача и приемка работ невозможна, строительный объект в эксплуатацию введен не был, истцом не была завершена реконструкция.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-38982/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------