АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-6878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Морвинкова А.Д. по дов. от 26.07.2015;
от ответчиков: от Ульяновой Н.В. - Мальбин Д.А. по дов. от 09.12.2015, от ООО "Рейалвей Сервис" - не явился, извещен, от ООО "РЕЕСТР" - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
от Фришера В.М. - Смольников Д.И. по дов. от 08.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015 кассационные жалобы
Ульяновой Натальи Викторовны и Фришера Владимира Михайловича
на решение от 24.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 21.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску Клименко Р.Ю.
к Ульяновой Н.В., ООО "Рейалвей Сервис", ООО "РЕЕСТР"
о признании сделки с заинтересованностью недействительной и о применении последствий ее недействительности
с участием третьего лица: ПАО "ТЦ "Казанский",

установил:

Клименко Роман Юрьевич (далее - Клименко Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ульяновой Наталье Викторовне (далее - Ульянова Н.В. или ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Рейалвей Сервис" (далее - ООО "Рейалвей Сервис" или общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РЕЕСТР" (далее - ОАО "РЕЕСТР" или ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 15.07.2014 по передаче 499 обыкновенных (именных) бездокументарных акций публичного акционерного общества "ТЦ "Казанский" (далее - ПАО "ТЦ "Казанский") (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг от 05.12.2011 в„– 1-01-14741-А), заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ульяновой Н.В. возвратить ООО "Рейалвей Сервис" 499 обыкновенных (именных) бездокументарных акций ПАО "ТЦ "Казанский" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг от 05.12.2011 в„– 1-01-14741-А), об обязании ОАО "РЕЕСТР" внести в реестр акционеров ПАО "ТЦ "Казанский" соответствующие изменения.Исковые требования заявлены истцом как участником Общества, обладавшим на момент совершения оспариваемой сделки долей участия 25% (с 12.08.2014-75%) на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 45, 46, 78, 79, 81, 84 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что общее собрание участников общества по вопросу одобрения оспариваемой сделки с заинтересованностью (между обществом и его участником Ульяновой Н.В. с долей участия 37,5%) не было проведено, решение принято не было.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТЦ "Казанский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным соглашения об отступном от 15.07.2014 по передаче 499 обыкновенных именных акций ПАО "ТЦ Казанский" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг от 05.12.2011 в„– 1-01-14741-А), заключенного между Ульяновой Н.В. и ООО "Рейалвей Сервис", в удовлетворении остальной части иска отказано, так как судами установлено, что акции ПАО "ТЦ "Казанский" Ульяновой Н.В. уже отчуждены.
Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что что в результате заключения Обществом сделки с заинтересованностью (с участником общества Ульяновой Н.В.) без соблюдения процедуры заключения или одобрения были причинены убытки обществу, так как были переданы акции по соглашению, которые по стоимости несоразмерны встречному исполнению.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ульянова Н.В. и Фришер Владимир Михайлович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Фришер В.М.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб Ульянова Н.В., Фришер В.М. ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях Фришера В.М., третьего участника Общества с долей участия 37,5% и одновременно его генерального директора, так как содержат выводы о его правах и обязанностях по возмещению истцу убытков признанной недействительной сделкой.
Также Ульянова Н.В., Фришер В.М. считают, что судами были неправильно применены положения пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационные жалобы Клименко Р.Ю. возражает против отмены судебных актов, указывая на правильное применение судами норм материального права и отсутствие нарушений норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ульяновой Н.В. и Фришера В.М. поддержали доводы жалоб, настаивали на том, что при рассмотрении таких споров судам с учетом норм статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо привлекать к участию в деле всех участников общества, и на том, что судами не было принято во внимание, что даже в случае проведения собрания по вопросу заключения соглашения об отступном голосование Клименко Р.Ю. не привело бы к иным результатам, так как Фришер В.М. обладал большинством голосов; представитель Клименко Р.Ю. возражала против отмены обжалуемых судебных актов, на вопрос судебной коллегии о том, в чем именно выразилась заинтересованность в сделке со стороны Фришера В.М. ответить затруднилась. ПАО "ТЦ "Казанский", ООО "Рейалвей Сервис", ОАО "РЕЕСТР", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из текста обжалованных судебных актов прямо следуют выводы о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Фришера В.М.
Так, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о заинтересованности Фришера В.М., не привлеченного к участию в деле, в решении суда первой инстанции содержатся выводы о возможности истца предъявить к лицу, указанному в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении обществу убытков, при том, что судами установлено, что именно Фришер В.М. являлся единоличным исполнительным органом общества и заключал оспариваемую сделку от имени общества.
Вместе с тем, вопрос о привлечении Фришера В.М. к участию в деле судами ни первой, ни апелляционной инстанций не обсуждался.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.
Отменяя судебные акты по безусловным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отклонить такие доводы заявителей кассационных жалоб как о необходимости привлечения к участию в деле участников общества на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод основан на неправильном толковании заявителями указанной нормы права, из содержания которой соответствующей обязанности суда не усматривается, а также довода о возможно ином результате голосования в случае проведения собрания незаинтересованных в сделке участников, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод ответчика, такого собрания не проводилось.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обсудив вопрос о привлечении Фришера В.М. к участию в деле, после чего, установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А40-6878/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------