АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-62935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Финансовые инновации"
от ответчика: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Сухов Д.А., дов. от 31.12.15 в„– 29136/2015,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Финансовые инновации"
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Прижбиловым С.В.
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.
по заявлению ООО "Финансовые инновации"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора в долевом строительстве паркинга,

установил:

ООО "Финансовый инновации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 24.03.2015 в„– 77/011/025/2015-114, об отказе в государственной регистрации договора в долевом строительстве паркинга от 03.11.2011 в„– АРТ/06, заключенного между ООО "Финансовые инновации" и Хавронским Г.В., обязании произвести государственную регистрацию указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого заявителем отказа в государственной регистрации права, поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о предоставлении застройщику земельного участка под строительство недвижимости, в состав которой будет входить объект долевого строительства.
Не согласившись с решением и постановлением, заявитель - ООО "Финансовые инновации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Финансовые инновации" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Финансовые инновации" обратилось в Управление Росреестра по Москве за государственной регистрации договора участия в долевом строительстве подземного паркинга от 03.11.2011 в„– АРТ/06, заключенного между ООО "Финансовые инновации" и Хавронским Г.В.
Решением от 24.03.2015 в„– 77/011/025/2015-114 в государственной регистрации договора было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент обращения к регистратору и предоставления заявителем документов на государственную регистрацию сведений об обеспечении обязательств застройщиком представлено не было, а собственники помещений в многоквартирном доме не имеют права сдавать в аренду под строительство недвижимости земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом того, что после завершения строительства подземного паркинга и ввода его в эксплуатацию земельный участок под возведенной постройкой будет обслуживать вновь созданный объект недвижимого имущества и его уже нельзя будет отнести к общему имуществу в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что застройщик обратился в регистрирующий орган с полным пакетом документов, необходимых для государственной регистрации, тогда как регистрирующий орган, который не вправе проверять как соответствие видов разрешенного использования земельного участка целям строительства, так и пригодность земельного участка для строительства подземного паркинга, отказал в государственной регистрации, указав, в том числе, на несоответствие установленных видов разрешенного использования земельного участка целям строительства.
ООО "Финансовые инновации" в своем заявлении, поданном в арбитражный суд, указывало на то, что договор от 03.11.2011 в„– АРТ/06 был подписан с Хавронским Г.В. (участником долевого строительства) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что заявление на регистрацию было подано совместно сторонами договора, однако суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о привлечении Хавронского Г.В. к участию в деле, тогда как принятые по делу судебные акты могут затронуть его права и законные интересы, так как незарегистрированный договор участия в долевом строительстве считается незаключенным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть вопрос о составе участвующих в деле лиц, проверить наличие обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, результаты которой отразить в принятом судебном акте, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-62935/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------