АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-61173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Носова Е.Н. по дов. от 07.07.2015,
от ответчика - Нечепуренко Е.М. по дов. от 30.12.2015
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
УФССП России по городу Москве
решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.А.,
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к УФССП России по городу Москве
о взыскании долга и процентов,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УФССП России по городу Москве о взыскании долга в размере 321 693 руб. 16 копеек, процентов в размере 1 299 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и УФССП России по городу Москве (абонент) заключен государственный контракт от 30.01.2015 в„– 96301965, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке предусмотренном договором.
Как следует из материалов дела, энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу г. Москва, пр-кт. М. Жукова, д. 35, корп. 1.
В силу положений контракта за исключением случаев, когда показания приборов учета предоставляются сетевой организацией абонент обязан не позднее 12:00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставить в МЭС надлежащим образом заполненный акт снятия показаний приборов учета (Отчет об отпуске и покупке электрической энергии), именуемый в дальнейшем акт снятия показаний. Показания указываются абонентом по состоянию на 24:00 последнего календарного дня расчетного периода.
Согласно пункту 2.8 Приложения 4 к контракту при выявлении случаев безучетного потребления, объем электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами абонента, в отношении которых выявлен данный факт, определяется в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2.3.2 настоящего порядка.
Предусмотренные настоящим пунктом нарушения фиксируются в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном по форме, установленной МЭС или сетевой организацией. Указанный акт является основанием для проведения расчетов.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истцом в декабре 2014 и январе 2015 года, отпущена, а ответчиком потреблена электроэнергия (мощность) на общую сумму 321 693 руб. 16 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2014 года в ходе проверки узла учета электроэнергии принадлежащего ответчику, выявлены нарушения - ПУ в„– 042216 неисправен; в силу п. 145 ОПФРР обязанность по обучению эксплуатации и поверки ПУ, возлагается на собственника энергопринимающих приборов, неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля несет ответчик.
Истцом дано предписание о замене прибора учета, при составлении акта присутствовал представитель потребителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 314, 534, 539, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт неучтенного потребления электрической энергии путем представления соответствующего акта, содержащего данные о потребителе (ответчике), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, а также о месте осуществления выявленного нарушения. Расчет истца безучетно потребленной электрической энергии проверен судом и признан правильным.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-61173/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------