АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-58883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Лины Шамильевны
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 26 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску Акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"
к индивидуальному предпринимателю Шевченко Лине Шамильевне
о взыскании 1 394 624, 67 руб.

установил:

Акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Лине Шамильевне о взыскании 1 464 587, 24 руб. задолженности по кредитным соглашениям от 28 февраля 2013 года в„– 431583CHR, от 18 сентября 2013 года в„– 436404CHR (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шевченко Л.Ш. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 мая 2015 года и постановление от 26 августа 2015 года и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что его отзыв не был рассмотрен судом при принятии обжалуемого решения; что дело рассмотрено в нарушение правил территориальной подсудности; что завышены суммы процентов за пользование кредитом. Заявитель жалобы также просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 29 мая 2015 года и постановления от 26 августа 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ИП Шевченко Л.Ш. заключены кредитные соглашения от 28 февраля 2013 года в„– 431583CHR, от 18 сентября 2013 года в„– 436404CHR, согласно которым кредитор предоставляет заемщику кредит 900 000 руб. с процентной ставкой 19% годовых и кредит в размере 400 000 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых, а заемщик возвращает кредитору сумму кредита и уплачивает проценты в соответствии с условиями договоров.
Выписками заемщика, представленными в материалы дела, подтверждено, что истец во исполнение условий договоров предоставил ответчику 900 000 руб. и 400 000 руб.
Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно производил оплату по договорам. В соответствии с пунктом 9.12 договоров банк досрочно потребовал у заемщика погасить кредит полностью.
Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 28 марта 2014 года и от 16 декабря 2014 года с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита в полном объеме и уплаты процентов.
Доводы кассационной жалобы о том, что отзыв не был рассмотрен судом при вынесении оспариваемого решения, что дело рассмотрено в нарушение правил территориальной подсудности, аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод кассационной жалобы об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом, поскольку абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу в„– А40-58883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Лины Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------