АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-58733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шайкина В.П. дов-ть от 19.02.2015 в„– 6,
от ответчика: Останина О.В. дов-ть от 22.07.2015,
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медгрант"
на решение от 25.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по иску Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив в„– 3 "Уралец" (ОГРН 1037739146202)
о взыскании задолженности и неустойки,
к ООО "Медгрант" (ОГРН 1037739475608),

установил:

Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив в„– 3 "Уралец" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медгрант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 073,07 долларов США и начисленной на нее за период просрочки по 19.05.2015 договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 4 075,69 долларов США (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд вышел за рамки исковых требований и вынес решение о взыскании совокупной суммы задолженности и по арендным платежам, и пеням в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, при том, что в долларах x по курсу ЦБ РФ на день оплаты истец просил взыскать с ответчика только пени за просрочку арендных платежей. Также ответчик указывает, что расчет исковых требований, предоставленный истцом с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, является ошибочным.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "фирма "Окраина" (прежний арендатор) заключен на срок по 01.07.2027 договор аренды от 01.07.2002 нежилых помещений общей площадью 513 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 1.
Трехсторонним соглашением от 10.08.2006 права и обязанности арендатора переданы ответчику (новый арендатор).
Дополнительным соглашением от 30.12.2013 ставки арендной платы установлены:
- за помещения подвала общей площадью 315,8 кв. м - 200 долларов США за 1 кв. м в год,
- за помещения 1-го этажа общей площадью 197,2 кв. м - 500 долларов США за 1 кв. м в год.
Исходя из указанных ставок арендная плата подлежала уплате в месяц в размере 9 306,71 долларов США.
Полагая, что у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей в сумме 38 073,07 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период по март 2015 года, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 38 073,07 долларов США, проверив расчет долга и признав его обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде договорной неустойки, в связи с чем признали обоснованными требования истца в данной части.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании задолженности в рублевом эквиваленте, а требования о взыскании неустойки в долларовом эквиваленте, однако суд вышел за рамки исковых требований и вынес решение о взыскании совокупной суммы задолженности и по арендным платежам и пени в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, отклоняются.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.
Согласно пункту 9 названного Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и неустойки в рублях в суммах, эквивалентных суммах задолженности и неустойки в долларах США. Уточнение истцом суммы задолженности и неустойки в долларах США соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациям, данным в вышеуказанном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из протокола судебного заседания следует, что при уточнении истцом предмета иска каких-либо возражений от ответчика не поступало.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что резолютивная часть решения соответствует заявленным требованиям и положениям вышеназванным норм права, доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся несогласия с расчетом исковых требований истца, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-58733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------