АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-57533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Хишба Л.А. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Ульяновскцентргаз"
на решение от 15.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 08.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ"
о взыскании долга, процентов
к ООО "Ульяновскцентргаз"

установил:

ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ульяновскцентргаз" задолженности в размере 3 012 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.
Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в размере 690 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам обжалуемых судебных актов и отзыва на иск.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Импэкснефтехим" (Поставщик) и ООО "Ульяновскцентргаз" (Покупатель) заключены договоры поставки продукции в„– ИН-Ш010-12 от 18.01.2012 и в„– ИН-Ш071-13 от 16.09.2013, во исполнение идентичных условий которых Поставщик поставлял Покупателю продукцию, а покупатель ее принимал и обязался оплачивать на условиях, определенных договорами и Приложениям к ним.
Сторонами договоров согласовано осуществление поставки продукции железнодорожным транспортом.
В силу п. 2.10.7.2 договоров поставки Покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) более 24 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован Сторонами дополнительно.
При нарушении указанного срока, время использования вагона- цистерны является сверхнормативным. Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн не включается в период времени нахождения вагонов-цистерн у Покупателя (грузополучателя).
Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в железнодорожной транспортной накладной.
Если Покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то Поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД". При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные.
Штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) составляет 2 500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.
Пунктом 2 дополнительного соглашения в„– 1 от 19.01.2012 к договору поставки продукции в„– ИН-Ш010-12 от 18.01.2012 предусмотрено, что на товар, отгруженный в период с 01.01.2012 по 31.01.2012, время нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) равно 5 суткам, исчисляемым с даты прибытия вагона-цистерны в груженом состоянии на станцию назначения по дату отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, при этом дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн не включается в период времени нахождения вагонов- цистерн у Покупателя (грузополучателя).
В период с января 2012 по март 2012, в июне 2012, в августе 2012, в июле 2013 и в феврале 2014 истец поставил ответчику товар в железнодорожных вагонах-цистернах в соответствии с условиями договоров поставки и приложений к ним, при этом ответчиком было допущено нарушение срока их нахождения у Покупателя (грузополучателя), что подтверждается информацией о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных, предоставленной Главным вычислительным центром - филиалом ОАО "РЖД".
В соответствии с условиями договоров поставки истец начислил ответчику штраф за превышение времени нахождения вагонов-цистерн в размере 3 012 500 руб., который ответчиком в досудебном порядке не был оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока нахождения железнодорожных вагон-цистерн у Покупателя (грузополучателя), в связи с чем признали требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой правомерным и обоснованным.
При этом, суды исходили из того, что истцом в соответствии с условиями договоров представлены надлежащие доказательства превышения регламентированного срока нахождения вагонов, учитывая непредставление ответчиком железнодорожных накладных.
Отклоняя доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суды двух инстанций руководствовались положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ и пришли к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, учитывая неисполнение ответчиком и оставление без ответа претензий истца и необходимость направления запросов с целью получения данных по срокам нахождения вагонов-цистерн на станциях назначения, и только после получения данных о сверхнормативном простое - 26.03.2015 истец узнал о нарушении своих прав, а с учетом обращения в суд с иском - 01.04.2015 срок исковой давности не является пропущенным.
Иск в части основного долга, представляющего собой штраф за сверхнормативный простой вагонов, удовлетворен в заявленном размере, а доводы ответчика о несоразмерности начисленного штрафа и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку о несоразмерности не заявлялось в суде первой инстанции, а также в связи с недоказанностью несоразмерности.
Установив обстоятельства наличия долга ответчика перед истцом, суды в соответствии с положениями ст. 395 ГК, и пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признали обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день уплаты суммы долга (до момента фактического исполнения решения суда).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 4 ст. 137 АПК РФ) не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, и подлежат отклонению как несостоятельные в связи с недоказанностью обстоятельств, которые могли бы или привели к принятию судом неправильного решения.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-57533/15 и постановление от 08.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------