АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-53057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ОПК "ТрансГидроПроект" Истомина М.С., доверенность от 25.01.2016, Иванников Н.А.. доверенность от 30.11.2015,
от ФКУ "Дирекция госзаказчика" Могушков Г.У., доверенность от 19.01.2016 в„– 5,
от Федерального агентства морского и речного транспорта Зайко Е.О., доверенность от 30.12.2015 в„– СГ-32/14634,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОПК "ТрансГидроПроект"
на решение от 03 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 21 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика" (ОГРН 1027739684598)
к закрытому акционерному обществу "ОПК "ТрансГидроПроект" (ОГРН 1097746511169)
о расторжении государственного контракта,
третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция госзаказчика" (далее - истец, дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ОПК "ТрансГидроПроект" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта в„– 253/17-ГК/11 на разработку проектной документации по объекту "Строительство причала с обустройством сезонного морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в с. Никольское" (далее - контракт), заключенного 18.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акт,, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, выразившихся в приобщении в материалы дела дополнительных документов, представленных истцом, с которыми ответчик не успел ознакомиться, при этом ходатайство об отложении судебного заседание не было удовлетворено. Кроме того, полагает, что суды не учли положения статьи 718 Гражданского кодекса РФ, не учли, что истец не оказывал содействие ответчику в выполнении работ, не применили статью 406 Гражданского кодекса РФ, неверно распределив бремя доказывания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представители истца и Федерального агентства морского и речного транспорта возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
При рассмотрении дела судами установлено, что 18.04.2011 между Федеральным агентством морского и речного транспорта (Государственный заказчик), ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (Застройщик) и ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (Генпроектировщик) был заключен государственный контракт на разработку проектной документации по объекту "Строительство причала с обустройством сезонного морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в с. Никольское" (далее - Объект), согласно которому Генпроектировщик обязался разработать проектную документацию по Объекту, своевременно сдать результаты Работ, а Застройщик обязался организовать приемку и оплату выполненных Работ в порядке и на условиях контракта.
В соответствии с соглашением в„– СГ-10 от 10.02.2014 Застройщику были переданы полномочия Государственного Заказчика по исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта государственных контрактов.
Цена Контракта в соответствии с п. 3.1 определена по результатам конкурса и составляет 9 500 000,00 руб.
В соответствии с условиями договора, застройщиком перечислены на расчетный счет Генпроектировщика денежные средства на общую сумму 49 500 000,00 руб.
Согласно п. п. 2.2, 5.2, 6.5.1 контракта и календарному графику выполнения работ (Приложение в„– 2 к Контракту) Генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме в срок до 10.07.2012.
Поскольку обществом обязательства по контракту не исполнены, на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ и п. 8.2, п. 8.4 и п. 11.2 контракта, Заказчиком в адрес Генпроектировщика было направлено уведомление от 31.12.2015 в„– ДГЗ-7.3/1769 о расторжении контракта, возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, которое оставлено без ответа, в связи с чем дирекция обратилась за защитой своих прав в суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, как следует из материалов дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренные контрактом.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что обязательства ответчиком исполнены не были, что подтверждается отрицательными заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза России".
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязанностей в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении заказчиком условий договор, а также нецелесообразности дальнейшего ведения работ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с документами представленными истцом, такое ходатайство в материалах дела отсутствует, в протоколах судебных заседаний не отражено. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка на статью 718 Гражданского кодекса РФ также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что общество обращалось к истца за оказанием содействия в выполнении работ в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на просрочку исполнения кредитором своих обязательств также не может быть принята во внимание, так как материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, в судах двух инстанций ответчиком о данных обстоятельствах не заявлял.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-53057/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------