АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-5203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сухова А.В. - доверенность от 21 января 2016 года в„– 667,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО ВТБ "Лизинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 августа 2015 года,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 ноября 2015 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-5203/2015 по иску
ОАО "ВТБ-Лизинг" (ОГРН: 1037700259244)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)
о взыскании ущерба и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - истец, ОАО "ВТБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 458 968 рублей ущерба, 28 503 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.14 по 02.02.15, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 458 968 рублей за период с 03.02.15 по дату фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 11.03.2013 на срок с 13.03.2013 по 12.10.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства 0010310 в„– 10244923/13-ТЮЛ (далее - договор страхования) - автомобиля Chevrolet Klan (j200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности и переданного ООО "Транс Логистикс" (лизингополучатель) во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2013 в„– АЛ 956/03-13 от 05.02.2013.
Согласно полису страхования лизингодатель (страхователь) является выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного предмета лизинга (транспортного средства) и при конструктивной гибели транспортного средства. Выгодоприобретателем в остальных случаях является лизингополучатель - ООО "Транс Логистикс".
Аналогичное условие содержится в Правилах финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, согласно которых выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случаях хищения или при гибели транспортного средства является лизингодатель, а в остальных случаях - лизингополучатель.
08.03.2014 произошло неправомерное завладение автомобилем третьим лицом без цели хищения (угона) транспортного средства, переданного лизингополучателю, в результате которого предмету лизинга причинены значительные механические повреждения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 25.05.2015 в„– 33/2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 444 710 рублей 58 копеек.
Полагая, что ООО "ВТБ-Лизинг" имеет право на страховую выплату по страховому полису, истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Ответчиком (уведомление исх. от 15.04.2014 в„– 2387-11250) на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 26.03.2014 в„– 201060/14, произведенного экспертным учреждением ООО "Техассистанс", признана конструктивная гибель транспортного средства и наступление страхового случая, истцу предложено выбрать один из вариантов страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства, либо без таковой.
Истцом выбран вариант осуществления выплаты в порядке, предусмотренном п. 11.1.8.2 Правил страхования, то есть, с передачей годных остатков ответчику (письмо от 15.04.2014 в„– АП/3096).
Однако впоследствии ответчик уведомил истца (письмо от 14.10.2014 исх. в„– 2387-2303) об отказе в выплате страхового возмещения в связи с возмещением третьим лицом причиненного транспортному средству ущерба на основании пункта 11.1.16 Правил страхования (в процессе урегулирования убытка предоставлена расписка генерального директора ООО "Транс Логистик" Сушко В.Г. от 10.03.2014 о получении им суммы в размере 450 000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству от Ракчеева А.Д.; представлено ходатайство на имя Бутырского межрайонного прокурора с требованием о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ракчеева А.Д. в связи с примирением сторон и возмещением подозреваемым в полном объеме причиненного ущерба).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВТБ -Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 4, 8, 15, 665, 669, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), исследовав и оценив условия договора страхования, полиса страхования, договора финансовой аренды (лизинга) в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "СК "Согласие" ответственности в виде обязанности возместить вред в результате происшествия.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
При этом, в данном случае произошло не расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке вследствие нарушения лизингополучателем своих обязательств и последующее изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а уничтожение предмета лизинга, в результате его конструктивной гибели и получение лизингополучателем ущерба от причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 08.04.2015 потерпевшим в рамках уголовного дела по факту угона транспортного средства признано ООО "Транс Логистикс" и установлены виновные противоправные действия третьего лица - Ракчеева А.Д. в завладении транспортным средством, принадлежащем (в период действия договора лизинга) ООО "Транс Логистикс", которые квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Следовательно, источник повышенной опасности выбыл в тот период из обладания ООО "Транс Логистикс" (лизингополучатель) в результате противоправных действий Ракчеева А.Д., связи с чем ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности - Ракчеева А.Д. Последним возмещен потерпевшей стороне материальный ущерб в полном объеме. В постановлении Бутырского районного суда от 08.04.2015 отсутствуют выводы относительно вины владельца источника повышенной опасности - ООО "Транс Логистикс". Уголовное дело в отношении Ракчеева А.Д. прекращено в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда.
С учетом изложенных обстоятельств на ответчика не может быть возложена ответственность в виде обязанности возместить вред.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы истца о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в ошибочности выводов судов о преюдициальном значении решения Бутырского районного суда города Москвы для настоящего арбитражного дела, рассмотрен и отклонен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, по делу в„– А40-5203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ВТБ "Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------