По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N Ф05-20686/2015 по делу N А40-49772/2015
Требование: Об отмене судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество и направления дела по подсудности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 АПК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-49772/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от АО "Газпромбанк" - Левкина Т.А. по доверен. от 15.12.2015 в„– Д-30/2053;
рассмотрев в судебном заседании 09.02.2016 кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110) к открытому акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325) о взыскании, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" о взыскании задолженности в размере 100 328 109 руб. 24 коп., в том числе 99 785 000 руб. задолженности по основному долгу, 442 881,36 руб. задолженности по процентам, 99 785 руб. пени по основному долгу, 442,88 руб. пени по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (права аренды).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 с ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность в размере 100 328 109 руб. 24 коп., в том числе 99 785 000 руб. задолженности по основному долгу, 442 881,36 руб. задолженности по процентам, 99 785 руб. пени по основному долгу, 442,88 руб. пени по процентам.
Также суд в счет погашения задолженности в сумме 100 328 109,24 руб. обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" имущество (право аренды), а именно:
на земельный участок площадью 1288 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета, п. Красный Яр";
АЗС-1, сооружение топливной промышленности, площадью 617,5 кв. м, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Кубовинский, п. Красный Яр;
право аренды земельного участка для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 1503,0 кв. м, находящегося по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 10а;
АЗС площадью 48,1 кв. м, находящуюся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 10а;
земельный участок площадью 55 405,0 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр;
здание (гараж для грузовых автомашин) площадью 808,8 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр;
здание (склад прирельсовый) площадью 1 604,4 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр;
земельный участок (для размещения промплощадки) площадью 26 281,0 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр;
здание (финский склад) площадью 427,5 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр;
земельный участок (для размещения промплощадки) площадью 28 348,0 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета, поселок Красный Яр.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество (право аренды), в отмененной части дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и направления дела в указанной части по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление в указанной части отменить и оставить в силе в отмененной части решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и оставлении в силе в указанной части решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2013 между истцом "Газпромбанк" (ОАО) и ответчиком ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии в„– 2913-054-13264, в соответствии с которым истец обязался открыть ответчику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в данном соглашении, а ответчик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить обязательства, предусмотренные данным соглашением.
Судами также установлено, что банком обязательства по кредитному соглашению исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 4.17 кредитного соглашения заемщик (ответчик) обязуется в течение срока действия настоящего соглашения, начиная с даты заключения кредитного соглашения и до даты (дня) погашения (возврата) кредита, не предоставлять поручительства и не передавать свое имущество в обеспечение обязательств третьих лиц без письменного согласования с банком (истцом).
Согласно п. 4.5 кредитного соглашения заемщик (ответчик) обязуется не допускать ограничения распоряжения денежными средствами на счетах заемщика (в том числе, приостановление операций по счетам, наложения ареста на денежные средства) на срок более 5 рабочих дней.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения заключенного между сторонами соглашения, установив нарушение ответчиком п. 4.17 и п. 4.5 кредитного соглашения, наличие предъявленных к ответчику требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму в 537 086 042,96 руб. (дело в„– А40-78965/15-156-629) и на сумму 305 770 223,71 руб. (дело в„– А40-150008/13-31-1390), соблюдения истцом формальных требований к уведомлению, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части досрочного исполнения ответчиком его денежных обязательств по кредитному соглашению, и взыскал 99 785 000 руб. задолженности по основному долгу, 442 881,36 руб. задолженности по процентам, 99 785 руб. пени по основному долгу, 442,88 руб. пени по процентам.
Также судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и направляя в указанной части дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости применения правил об исключительной подсудности к указанным правоотношениям.
Ссылаясь на разъяснения пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, как указано в обжалуемом постановлении, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан выводу о том, что по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Положение абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления в„– 10-П от 26.05.2011 "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отклонения доводов о нарушении правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество и направления дела в указанной части по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области подлежащим отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-49772/2015 в обжалуемой части - отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество и направления дела в указанной части по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отменить.
В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу в„– А40-49772/2015 оставить в силе.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------