АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-41508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Лукойл - Волгограднефтепереработка": В.М. Блудилина (по доверенности от 31.12.2015 года) С.А. Повха (по доверенности от 01.10.2015 года); О.А. Епишкиной (по доверенности от 31.12.2015 года); А.Е. Смирнова (по доверенности от 31.12.2015 года);
от МИФНС России по КН в„– 1: М.О. Аршинцевой (по доверенности от 23.06.2015 года); О.А. Еременко (по доверенности от 27.11.2015 года);
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1
на решение от 16.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 13.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (ОГРН 1023404362662)
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 (ОГРН 1047702057765)
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22 сентября 2014 в„– 52-17-18/2241р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в п. 1.4 мотивировочной части решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 20 658 090 руб., пени, штрафа в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года, заявление удовлетворено.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 подана кассационная жалоба, в которой инспекция просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на то, что на основании указанной нормы право налогоплательщика на включение в состав внереализационных расходов недоначисленной амортизации возникает при условии фактической ликвидации основных средств до истечения срока полезного использования. Суд ошибочно счел, что пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ позволяет включить в состав внереализационных расходов недоначисленную амортизацию по объектам, в отношении которых налогоплательщиком принято решение о ликвидации, независимо от того, что ликвидация не произведена.
Представители ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что суд правильно применил пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. Толкование нормы, данное налоговым органом, налогоплательщик считает суженным и не соответствующим буквальному содержанию нормы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, но не оцененных судом.
По данному делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 52-17-18/2241р от 22 сентября 2014 года.
Основанием для начисления налога, пени, штрафа по п. 1.4 мотивировочной части решения, с которым не согласен налогоплательщик, явилось то, что при исчислении налога на прибыль за 2011 год налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов сумму недоначисленной амортизации по объектам, в отношении которых Протоколом заседания правления от 30 декабря 2011 в„– 25 было принято решение о списании с бухгалтерского учета объектов, не используемых в производстве и не способных приносить обществу экономические выгоды (доход) в будущем, но которые ликвидированы не были.
Признавая решение инспекции незаконным, суд применил пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ и указал, что данной нормой установлен лишь перечень (виды) расходов на ликвидацию основных средств: расходы на демонтаж; расходы на разборку; расходы на вывоз разобранного имущества; расходы на охрану недр; другие аналогичные расходы; суммы недоначисленной амортизации. Требования о единовременном принятии в целях налога на прибыль организаций указанных затрат в составе расходов (в том числе, на дату окончания процесса ликвидации основных средств) данная норма не содержит. Равным образом, не содержит приведенная норма и требования об учете затрат в виде сумм недоначисленной амортизации исключительно на дату окончания ликвидации основных средств.
Также суд указал, что невозможность эксплуатации и использования в производстве продукции объектов основных средств подтверждена актами осмотра технического состояния объектов, представленными в материалы дела.
Между тем, судами первой, апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
На основании пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено ст. 267.4 НК РФ.
В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных пп. 18 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Согласно п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 в„– 91н, выбытие основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм следует, что основаниями для выбытия основных средств должны служить конкретные обоснованные причины, а не одно решение организации о списании.
Суд, делая вывод о том, что эксплуатация в производственных целях оборудования невозможна, не проверил: какие именно основные средства были списаны. Между тем, из объяснений сторон следует, что среди списанных основных средств были такие объекты, как здания.
Суд не проверил, какие именно сведения о состоянии основных частей, деталей, узлов имеются в актах осмотра технического состояния объектов и подтверждают ли эти данные моральный, физический износ основных средств до истечения установленного срока полезного использования.
Суд не учел довод инспекции о том, что спорные объекты основных средств не ликвидированы до настоящего времени, то есть в течение четырех лет после принятия решения о списании и единовременного учета расходов.
Между тем, совокупность указанных обстоятельств может свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика, который формально основываясь на положениях пп. 18 п. 1 ст. 251 НК РФ, преждевременно учитывает расходы. Для этого налогоплательщику достаточно лишь принять решение о списании в отношении имущества, которое продолжает находиться в его владении. Между тем, из толкования пп. 18 п. 1 ст. 251 НК РФ следует, что данная норма направлена на учет тех расходов, которые действительно связаны с ликвидацией основных средств до истечения срока полезного использования.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А40-41508/2015 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------