АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-41507/2015

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С. Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области - Соловьева Н.В., доверенность от 12.10.2015 г. в„– 4493/01 на 1 год,
от ответчика - ООО "МС-Комплекс" - Павлов А.Н., доверенность от 20.04.2015 г., сроком на 3 года,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МС-Комплекс" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 августа 2015 года
принятое судьей Рыбиным Д.С.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 октября 2015 года
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.
по иску Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН 1035001600171, ИНН 5007007212, 141800, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Советская, д. 2)
к ООО "МС-Комплекс" (ОГРН 1047796432573, ИНН 7709550818, 127566, г. Москва, б-р Северный, д. 3, корп. 2, пом. 2, комн. 13)
о взыскании арендной платы, неустойки

установил:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Комплекс" (далее - ООО "МС-Комплекс") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27 августа 2004 года в„– 1205-д в сумме 7 018 515 руб. за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года и неустойки в сумме 868 154 руб. 03 коп. за период с 15 марта 2010 года по 26 февраля 2014 года.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Решением от 31 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 7 018 515 руб. и неустойку в сумме 824 946 руб. 66 коп. за период с 15 марта 2012 года по 14 марта 2015 года.
В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств не предоставил. Между тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал на предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2010 года по 11 марта 2012 года за пределами срока исковой давности, в связи с чем в этой части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МС-Комплекс", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не изучили и не дали оценку условиям договора аренды, не дали оценку доводу ответчика о неправомерном применении истцом повышающих коэффициентов. Кроме того, в отношении требования о взыскании неустойки суды неправильно применили пункт 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года в„– 23/96-ОЗ О регулировании земельных отношений в Московской области", поскольку норма этого пункта не существовала на момент заключения сторонами договора аренды и не имеет обратной силы.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 27 августа 2004 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "МС-Комплекс" (арендатор) заключен договор аренды в„– 1205-д земельного участка с кадастровым в„– 50:04:0011101:62 общей площадью 18 000 кв. м по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, находящегося в собственности муниципального образования.
Земельный участок предоставлен для строительства торгово-развлекательного центра и кинотеатра.
Договор заключен на срок с 01 сентября 2004 года по 30 сентября 2053 года и прошел государственную регистрацию.
Суды также установили, что на 2014 год была установлена годовая ставка арендной платы - 10 069 920 руб. (или 2 517 480 руб. в квартал).
Не исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года, повлекшее образование задолженности в сумме 7 018 515 руб. явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Суды обеих инстанций признали требования Администрации обоснованными и суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому при определении (расчете) арендной платы за пользование таким объектом, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.
При этом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчеты истца и изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая истцом задолженность.
Расчет суммы основной задолженности признан судами обеих инстанций арифметически верным.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом неправомерно применялись повышающие коэффициенты подлежит отклонению, аналогичный довод был изучен судом апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
Так, суд апелляционной инстанции установил, что арендная плата за 2014 год в сумме 10 069 920 руб. рассчитана следующим образом: площадь земельного участка - 18 000 кв. м, базовый размер арендной платы (руб. /кв. м) - 35,52, коэффициент деятельности (Кд) - 4,20, повышающий коэффициент (Пкд) - 3,00, коэффициент местности (Км) - 1,25.
Законом Московской области от 02.10.2013 г. в„– 116/2013-ОЗ установлен базовый размер а/п = 35,52 руб. /кв. м.
Законом Московской области от 02.10.2013 г. в„– 116/2013-ОЗ для эксплуатации объектов торговли установлен Коэффициент деятельности (Кд) = 4,20.
Решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 29.12.2012 г. в„– 252/47 "О внесении изменений и дополнений в приложения в„– 1 и 2 к решению Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 26.11.2009 г. в„– 491/73 "Об установлении коэффициентов, применяемых для определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Дмитровского муниципального района Московской области" для эксплуатации объектов торговли установлен Повышающий коэффициент (Пкд) = 3,00; для территории ул. Профессиональная г. Дмитрова Коэффициент местности (Км) = 1,25.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата на 2014 год рассчитана исходя из коэффициентов, установленных для 2014 года, примененных к базовому размеру арендной платы, установленному на 2014 год.
Суд апелляционной инстанции также изучил вопрос о том, какие коэффициенты применялись при расчете арендной платы в предыдущие годы, отразив это в своем постановлении в виде таблицы, и установил, что первые 5 лет действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства торгово-развлекательного центра и кинотеатра, к ответчику применялись льготные коэффициенты, установленные для строительства, а в последующий период к ответчику подлежат применению коэффициенты, установленные для эксплуатации торгово-развлекательного центра и кинотеатра.
При этом, поскольку значение КД, установленное для эксплуатации торгово-развлекательного центра (объекта торговли), выше значения КД, установленного для эксплуатации кинотеатра, применяется первое (наибольшее значение).
Между тем, суд апелляционной инстанции не установил применения двойных коэффициентов.
Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки на основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", поскольку этой нормы не существовало на момент заключения договора аренды, подлежит отклонению.
Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с этим, поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по внесению арендных платежей, которые относятся к категории регулируемых цен, истец обоснованно предъявил требование о взыскании законной неустойки. При этом, не имеет значение дата заключения договора аренды, поскольку неустойка начислена за тот период просрочки исполнения обязательства, в который норма пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ предусматривала право начисления такой неустойки.
С учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций взыскали неустойку за период с 15 марта 2012 года по 14 марта 2015 года.
Доводы кассационной жалобы, подробно изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-41507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------