АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-36958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" - Вагабова М.М. по доверенности от 30.12.2015 в„– 03-12-475
от ответчика ООО "СЛАВ ИНВЕСТ" - Калинина М.М. по доверенности от 30.12.2015
от третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СЛАВ ИНВЕСТ" (ответчика)
на решение от 01 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
и постановление от 09 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями"
к ООО "СЛАВ ИНВЕСТ"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

установил:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "Мосприрода", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВ ИНВЕСТ" (далее - ООО "СЛАВ ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 254 820 руб. задолженности, 464 621 руб. 80 коп. пени, 262 350 руб. штрафа на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории в„– Н-07-28/13 от 05.07.2013; о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СЛАВ ИНВЕСТ", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе ООО "СЛАВ ИНВЕСТ" указывает, что судами применены ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не переменена подлежащая применению ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что согласно п. 6.3.1 договора ответчик имеет право на расторжение договора но своей инициативе. Из материалов дела также следует, что 04.10.2013 вх. в„– 05-02-3732/13 ответчик письмом от 02.10.2013 в„– 004 известил Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы как контрагента по договору о своем желании (согласии, волеизъявлении) расторгнуть договор. Таким образом, договор прекратил свое действие с 04.10.2013, в связи с чем правовые основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.
Заявитель также ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами единообразия судебной практики.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СЛАВ ИНВЕСТ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГПБУ "Мосприрода" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между предшественником истца (управление) и ответчиком (предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории в„– Н-07-28/13 от 05.07.2013, по условиям которого ответчику сроком на 3 года предоставлено право разместить нестационарный торговый объект модульный элемент "напитки" в границах природного заказника "Долина реки Сетунь по адресу: ул. Кременчугская, напротив д. 36.
Согласно п. 2.5 договора платежи за размещение объекта вносятся ответчиком равными частями раз в пять месяцев не позднее 5 числа текущего расчетного месяца.
В силу п. 3.2 предприниматель обязался своевременно вносить плату за размещение объекта.
В п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платы в виде начисления пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению платежей за размещение объекта за период с 06.01.2014 по 05.12.2014 в сумме 254 820 руб., в связи с чем истцом правомерно начислены пени за период с 06.01.2014 по 05.12.2014 в общей сумме 464 621 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае размещения нестационарного торгового объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения, периода работы и иных условий, предусмотренных документацией об электронном аукционе, предприниматель выплачивает в бюджет города Москвы штраф в размере 50% от оплаты по договору.
Из акта обследования объекта от 07.11.2014 суды установили, что объект не был размещен ответчиком.
Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий период работы объекта, суды признали правомерным применение предусмотренного п. 5.3 договора штрафа в размере 262 350 руб.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.
Согласно пп. 4 п. 6.3.3 договора договор может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора, указанных в п. 3.2 настоящего договора, в том числе нарушение обязательства по своевременному внесению платы за размещение объекта.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что длительная просрочка в выплате платежей по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем имеется предусмотренное п. 6.3.3. основание для расторжения договора.
Судебной коллегий отклоняет довод заявителя о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке письмом от 02.10.2013 в„– 004 на основании п. 6.3.1 договора.
Согласно п. 6.3 договор расторгается в случаях:
прекращения осуществления торговой деятельности предпринимателем по его инициативе (п. 6.3.1);
в одностороннем порядке организатором аукциона при наличии одно или нескольких оснований (п. 6.3.4).
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора право на односторонний внесудебный отказ ответчика от договора не предусмотрено, в связи с чем доводы заявителя о прекращении договора с 04.10.2013 не состоятельны.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А40-36958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------