АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-29367/2015

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен
от ответчика - ТСЖ "Янтарный" - Докучаев А.Д., доверенность от 24.06.2015 г., сроком на 1 год,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Янтарный" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 августа 2015 года
принятое судьей Абрамовой Е.А.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2015 года
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)
к ТСЖ "Янтарный" (ОГРН 1037743004265)
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственником жилья "Янтарный" (далее - ТСЖ "Янтарный") о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 263 288 руб. 53 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что произошел залив застрахованной истцом квартиры в результате утечки воды, чем был причинен ущерб застрахованному имуществу. При этом, ответчик является организацией, обслуживающей жилищный фонд. Истец указывал на то, что в соответствии с договором страхования им было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме причиненного ущерба - 263 288 руб. 53 коп.
Решением от 25 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции признал заявленное требование правомерным ввиду установления вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причинением ущерба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Янтарный", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела доказательствам, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком были выполнены все необходимые и надлежащие меры по предотвращению возможного ущерба квартире собственника и согласно Акту осмотра водоснабжения, составленного в рамках договора подряда в„– С-1 от 28 февраля 2013 года между ТСЖ "Янтарный" и сантехником, собственник квартиры Попов Н.В. не имел замечаний по сантехоборудованию.
Кроме того, по мнению заявителя, он является не надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Актом осмотра от 13 мая 015 года аварийная ситуация, послужившая причиной залива, возникла вследствие смещения труб канализационного стояка относительно друг друга, в связи с нарушением технологии монтажных работ при строительстве дома. Между тем, лицом, ответственным за строительство дома, является ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Кассационным судом направлена в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, между Поповым Николаем Васильевичем и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования от 09 октября 2012 года в„– SYS 226050526 (Полис "Домовой") имущества физического лица.
Объектом страхования являлись квартира и имущество в ней по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, кв. 9, по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Стихийные бедствия", "Кража со взломом, грабеж", "Противоправные действия третьих лиц" и "Столкновение, удар".
Срок действия договора страхования - с 31 октября 2012 года по 30 октября 2013 года.
13 мая 2013 года комиссия в составе владельца квартиры в„– 9 Попова Н.В., техника-смотрителя ТСЖ "Янтарный" Федоровой Е.В., дежурного слесаря-сантехника Комарова А.С. установила, что 06 мая 2013 года произошла аварийная ситуация в результате смещения труб канализационного стока относительно друг друга, которое было вызвано нарушением технологии монтажных работ при строительстве дома. В результате смещения канализационного стояка все стоки с вышерасположенных этажей сливались в шахту тех. шкафа квартиры в„– 9, далее просочились в два санузла, коридор, прихожую и жилую комнату, в результате чего жилому помещению нанесены следующие повреждения: деформация паркетной доски в жилой комнате площадью 25 кв. м и межкомнатном коридоре; из-за влажности в помещении выбивает автомат УЗО.
15 мая 2013 года Попов Н.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, произошедшего 06 мая 2013 года.
Согласно Отчету ООО "ДВС-Групп" от 05 июня 2013 года в„– 42/ННЭ стоимость восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, кв. 9, составила 278 866 руб. 04 коп., с учетом износа материалов - 263 288 руб. 53 коп.
В рамках исполнения обязательств по договору страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании акта в„– КВ 4497085 выплатило Попову Н.В. страховое возмещение в размере 263 288 руб. 53 коп.
В связи с этими обстоятельствами, истец обратился в порядке суброгации за возмещением ущерба к ТСЖ "Янтарный".
Выводы судов о правомерности требования истца являются обоснованными, сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 в„– 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Суды обеих инстанций, с учетом вышеназванных положений законодательства, установили, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и не обеспечил надлежащий надзор за проведением в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 28 февраля 2013 года в„– С-1 работ по осмотру сантехнического оборудования.
В этой связи, выводы судов об удовлетворении иска являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Янтарный" не является надлежащим ответчиком, а лицом, ответственным за причиненный ущерб должна быть организация, осуществлявшая строительство дома, не могут быть приняты, поскольку, как установили суды обеих инстанций, именно ТСЖ "Янтарный", как организация обслуживающая жилищный фонд, является лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод кассационной жалобы о тяжелой экономической ситуации, в которой находится ответчик, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не может служить обстоятельством освобождающим ответчика от обязательства по возмещению причиненного ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-29367/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------