АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-2785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Наврузбеков Г.В. - доверенность от 27 ноября 2015 года в„– 85,
от ответчика: Татьянкин В.А. - доверенность от 01 ноября 2015 года,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бест-Китчен" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 августа 2015 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 декабря 2015 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по делу в„– А40-2785/2015 по иску
ООО "Бест-Китчен" (ОГРН: 1137746856070)
к ООО "Ингейт Технологии" (ОГРН: 1107154027243)
об уменьшении стоимости работ по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Китчен" (далее - истец, ООО "Бест-Китчен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингейт Технологии" (далее - ответчик, ООО "Ингейт Технологии") об уменьшении стоимости работ по договору оказания услуг от 22.05.2014 в„– ИТ-14-000014 до 6 000 рублей за сентябрь 2014 года, до 4 000 рублей за октябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение оставлено без изменения. С ООО "Бест-Китчен" в пользу ООО "Ингейт Технологии" взыскано 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
ООО "Бест-Китчен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ингейт Технологии" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Бест-Китчен" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Ингейт Технологии" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 22.05.2014 между ООО "Бест-Китчен" (заказчик) и ООО "Ингейт Технологии" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг в„– ИТ-14-000014 с приложением от 22.05.2014 в„– ИТ-14-000014-0000002 и от 01.08.2014 в„– ИТ-14-000014-0000004, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнять комплекс работ по привлечению целевых посетителей на Интернет-сайт из поисковых систем, а заказчик оплачивать выполненные истцом работы.
Согласно пункту 6.1 приложения к договору от 22.05.2014 в„– ИТ-14-000014-0000002, пункту 6.1 приложения к договору от 01.08.2014 в„– ИТ-14-000014-0000004 стоимость услуг (работ) за первый и второй полные месяцы составляет 85 000 рублей в месяц. Начиная с третьего полного месяца работ стоимость услуг (работ) составляет 130 077 рублей в месяц.
Согласно пункту 9.4 приложения в„– ИТ-14-000014-0000004 с момента старта работ по настоящему приложению, действие приложения от 22.05.2014 в„– ИТ-14-000014-0000002 к договору прекращается.
В соответствии с пунктом 6.2.1 приложения от 01.08.2014 в„– ИТ-14-000014-0000004 заказчик оплачивает 50% от стоимости работ в порядке полной постоплаты до 10 числа следующего за выполнением работ месяца, а оставшиеся 50% заказчик оплачивает в порядке постоплаты до 10 числа следующего за выполнением работ месяца по результатам работ предыдущего месяца. Абонентская плата, подлежащая оплате ежемесячно, независимо от объема выполненных работ и составляет 42 500 рублей.
В обоснование иска, предъявленного в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Бест-Китчен" ссылалось на то, что за период сентябрь - октябрь 2014 года обязательства по оказанию услуг выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, работы по договору велись им с существенными недостатками, работы, направленные на продвижение сайта заказчика, не выполнены, между тем, ответчиком были выставлены акты от 31.10.2014 в„– 589 на сумму 85 000 рублей, счет от 31.10.2014 в„– 931 на оплату на сумму 42 500 рублей, а также акт выполненных работ в„– 525 на сумму 85 000 рублей за период с 01.09.2014 по 30.09.2014.
Поскольку предусмотренные договором работы по продвижению сайта выполнены некачественно, ООО "Бест-Китчен" заявлено о соразмерном снижении размера оплаты стоимости выполненных работ за сентябрь и октябрь 2014 года до 6 000 рублей и 4000 рублей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 721, 723, 779, 781 *** исследовав и оценив условия договора и приложений к нему, доказательства, представленные в обоснование иска и против него, исходили из того, что обязательства по оказанию услуг ответчиком исполнены надлежащим образом. Суды исходили из того, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается актом и отчетом выполненных работ, направленными в адрес истца. В частности, отчет о выполненных работах за сентябрь 2014 года подтверждает привлечение на интернет-сайт истца 13 783 посетителей, а отчет о выполненных работах за октябрь 2014 года - 15157. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком услуги оказаны в полном объеме, при этом истцом не подтвержден факт направления в адрес ответчика претензии.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы ООО "Бест-Китчен" о том, что судами неверно истолкованы условия договора (пункта 6.2.1), являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и был отклонен, поскольку абонентская плата с соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений подлежит оплате ежемесячно, независимо от объема выполненных работ, в размере 42 500 рублей.
Доводы истца о том, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, также были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку эти доводы документально не подтверждены, претензий по объему и качеству оказанных услуг не было заявлено. Ссылка истца о направлении претензии по качеству работ документально не подтверждена. При этом, рассмотрев и оценив квитанцию, на которую истец ссылался как на доказательство направления претензии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие этой квитанции без описи вложения не подтверждает направление ответчику именно претензии.
Также были рассмотрены и отклонены апелляционным судом доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста, не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств по установлению точного наименования документа, который был отправлен в письме с электронного адреса, поскольку заключение, представленное истцом, являлось одним из доказательств и было оценено в совокупности со всеми иными имеющимся в материалах дела доказательствами, а проверить дату проставления в названии электронного документа не представляется возможным.
На основании вышеизложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись ООО "Бест-Китчен" при рассмотрении дела в апелляционном суде и были отклонены. С оценкой этих доводов кассационная инстанция согласна. Эти доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда о применении положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-2785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бест-Китчен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------