АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-24128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 09.02.2016 кассационную жалобу
ФГКУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 18.08.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 03.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ФКГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России
к ИП Гайналий Е.С.
об обязании освободить помещение и о взыскании неосновательного обогащения
с участием третьих лиц: Министерство обороны России, ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гайналий Елене Станиславовне (далее - ИП Гайналий Е.С. или ответчик) об обязании освободить помещение, расположенное по адресу г. Москва ул. Авиаконструктора Миля д. 19 пом. XXIV ком. 1-22, общей площадью 227,30 кв. м, взыскании 1 554 666, 66 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование вышеназванным имуществом в период с 01.07.2014 по февраль 2015 года включительно.
Исковые требования заявлены на основании статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в спорный период незаконно использовал спорное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России (далее - ФГУП "Управление гостиничным хозяйством").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие основания возникновения и регистрацию соответствующего права оперативного управления истца, права собственности Минобороны России на спорные помещения не предоставлены, не представлены также доказательства и занятия ответчиком спорных помещений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обращает внимание на вступившее в законную решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-77990/2015.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Правильно применив указанные нормы процессуального права, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности заявленных истцом обстоятельств, так как в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств пользования ответчиком в заявленный период недвижимым имуществом по адресу: г. Москва ул. Авиаконструктора Миля д. 19 пом. XXIV ком. 1-22, общей площадью 227,30 кв. м.
Данный вывод судов подтвержден и решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу в„– А40-77990/2015, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, поскольку указанным решением была взыскана с другого ответчика - ООО "Столица" сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. Авиаконструктора Миля д. 19 пом. XXIV ком. 1-22, общей площадью 227,30 кв. м в размере 1 554 666, 66 руб. за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, тогда как в настоящем деле было заявлено аналогичное требование к ИП Гайналий Е.С. почти за тот же период взыскания (с 01.07.2014 по февраль 2015 года включительно).
Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают обоснованность выводов судов об отсутствии доказательств факта пользования ИП Гайналий Е.С. помещением, расположенным по адресу г. Москва ул. Авиаконструктора Миля д. 19 пом. XXIV ком. 1-22, общей площадью 227,30 кв. м, так как указанным помещением пользовалось иное лицо.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ФГКУ "Центральное ТУИО" и Минобороны России, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ФГКУ "Центральное ТУИО" и Минобороны России не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Неправильного применения норм материального права судами, сделавшими вывод о недоказанности истцом и права на иск, допущено также не было.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФГКУ "Центральное ТУИО" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А40-24128/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------