АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-208816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Окшин В.Ю. по дов. от 25.11.2014, Бормотова М.В. по дов. от 18.03.2015
от ответчика - Потапкина М.Н. по дов. от 11.06.2015
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ваш город"
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 11 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску ОАО "МОЭСК"
к ООО "Ваш город"
о взыскании долга, неустойки,

установил:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ваш город" 121 531 541 руб. 27 коп., из них 96 921 235 руб. 75 коп. задолженности и 24 410 305 руб. 52 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; мотивы в обоснование отмены судебных актов не указаны.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2013 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Ваш город" (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 30.05.2013 в„– ИА-13-302-1215 (917753), по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Плата за технологическое присоединении определена в размере 138 458 908 руб. 22 коп.
Согласно разделу 2.3 договора, заказчик обязан перечислять на расчетный счет исполнителя плату в порядке и сроки, установленные п. 3.2 договора.
За нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.2 договора, установлена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате заказчиком.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению в установленные договором сроки платежей за технологическое присоединение частично не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения платы за технологическое присоединение своевременно и в полном объеме.
Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-208816/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------