АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-20846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Титов М.А. - доверенность от 25 января 2016 года в„– 3,
от ответчика: Иванникова О.А. - доверенность от 14 октября 2015 года в„– 372-Д-ан,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Фирма "АНТА" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 мая 2015 года,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 октября 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-20846/2015 по иску
ООО "ГЕНЕРАЛ" (ОГРН: 1027739230980)
к ЗАО "Фирма "АНТА" (ОГРН: 1037739326789)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛ" (далее - истец, ООО "ГЕНЕРАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "АНТА" (далее - ответчик, ООО "Фирма "АНТА") о взыскании 214 140,97 долларов США, из которых 175 321, 47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2001; 38 819,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа - пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 06.11.2014 по 30.01.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 115 231,97 долларов США задолженности и 7 763,9 долларов США неустойки, в остальной части в иске отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Фирма "АНТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда полностью, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы арендной платы за январь 2015 года, превышающей средний рыночный размер арендной платы, и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ЗАО "Фирма "АНТА" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "ГЕНЕРАЛ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 16.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 278,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 17/1, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи.
Арендная плата на основании пункта 5.2 договора вносится ежемесячно до пятого числа месяца за текущий месяц.
Дополнительным соглашением от 01.09.2013 в„– 8 стороны установили, что начиная с 15.10.2013 ежемесячная арендная плата за помещения составляет сумму, эквивалентную 86 945,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При этом стороны установили, что истец, как арендодатель, имеет право в одностороннем порядке увеличивать арендную плату, но не чаще одного раза в год и не более чем на 3%. Об увеличении арендной платы истец обязан письменно уведомить ответчика за 2 (два) месяца до начала действия новой ставки.
В соответствии с названными условиями договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о повышении арендной платы с 15.01.2015 до суммы, эквивалентной 89 553,9 долларов США (получено ответчиком 30.10.2014).
В обоснование иска ООО "ГЕНЕРАЛ" ссылалось на то, что ответчик оплатил арендную плату за ноябрь лишь 21.11.2014, арендная плата на декабрь 2014, январь 2015 не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере, эквивалентном 175 321, 47 долларов США.
Пункт 6.3 договора предусматривает, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за просрочку платежа в размере 0,2% в день от суммы задолженности.
Размер неустойки по расчетам истца составляет 38 819, 5 долларов США.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о правомерности иска в части 115 231, 97 долларов США задолженности и 7 763,9 долларов США неустойки.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные спорным договором аренды, нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.
При этом, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что при расчете истцом не учтены платежные поручения от 13.04.2015 в„– 6504 и от 17.04.2015 в„– 6882 на сумму 30 044, 75 долларов США, в связи с чем уменьшил размер задолженности на указанную сумму.
Неустойка снижена по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции установил явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Факт наличия задолженности не существу ответчиком не оспорен, а его возражения по сути сводятся к несогласию с повышением размера арендной платы, который, по мнению ответчика, увеличился непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысил, что является злоупотреблением правом.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
В рассматриваемом случае судами установлено, что арендная плата (ее величина) была определена по взаимному согласию сторон при заключении договора в твердой сумме, разногласий по вопросу размера арендной платы и порядка ее изменения, у сторон не возникало, изменение арендной платы в размере 3% согласовано с арендатором путем подписания дополнительного соглашения от 01.09.2013 в„– 8, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что правовых оснований для оценки действий арендодателя по ее увеличению как злоупотребление своим правом не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с отказом в принятии Отчета об определении средней рыночной арендной ставки, уплачиваемой за аренду аналогичного имущества, от 28.04.2015, выполненного ООО "Эверест Консалтинг".
Эти доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, отказывая в принятии упомянутого выше отчета в качестве доказательства, суды правомерно исходили из того, что указанный отчет составлен вне рамок судебного разбирательства, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный отчет нельзя признать соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Выводы судов о применении положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-20846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фирма "АНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------