АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-20064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" Афонин А.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 2-Г/16, Душина И.В., доверенность от 26.01.2016 в„– 24-Г/16,
от публичного акционерного общества "Волгомост" Бикина К.Е., доверенность от 01.11.2015 в„– 11/2015-16, Свистунова С.А., доверенность от 01.11.2015 в„– 11/2015-17,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"
на решение от 21 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 02 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767)
о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Волгомост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 87 931 223 руб. 67 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами двух инстанций процессуальные нарушения. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы апелляционный суд неправомерно не принял дополнительные доказательства, имеющие важное значения для правильного рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения дела в первой инстанции ответчик были лишен возможности представить данные документы; суды, указывая на правомерность расчета неустойки представленного истцом ссылались на график, который, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствует; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик полагает, что судами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что 29.12.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 258-ВМ.
Согласно п. 9 договора начало выполнения работ - март 2013, окончание - сентябрь 2014.
Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости (приложение в„– 1 к договору).
Согласно п. 10.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014 в„– 2) цена договора составляет 1 724 354 557 руб. 50 коп.
Пунктом 11.1 договора установлено, что субподрядчик принимает на себя в том числе, обязательства выполнить предусмотренные настоящим договором работы в установленные сроки в соответствии с приложением в„– 1, до начала производства работ согласовать проектную и/или рабочую документацию, утвержденную заказчиком-застройщиком и генподрядчиком "в производство работ" в части электроснабжения (ЭС) с организацией, выдавшей технические условия, энергосбытовой организацией и эксплуатирующей организацией, принять по акту строительную площадку в течение семи календарных дней после получения разрешения на строительство от генподрядчика.
По состоянию на 08.12.2014 ответчиком выполнено работ на сумму 434 140 999 руб. из возможных к выполнению 991 136 025 руб. 73 коп.
Факт выполнения ответчиком работ на сумму 434 140 999 руб. 48 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 по делу в„– А57-20922/14, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015.
Указанным решением с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 165 964 682 руб. 02 коп., а также неустойка в размере 11 074 938 руб. 36 коп.
Работы с марта по декабрь 2013 и с марта по сентябрь 2014 на сумму 487 626 937 руб. 80 коп. не выполнены, в связи с чем истец 15.12.2014 направил в адрес ответчика претензию в„– 10/с-1556 с требованием оплаты уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 87 931 223 руб. 67 коп.
Поскольку в добровольном порядке штраф оплачен не был, истец обратился суд за взысканием неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора субподряда ответчик свои обязательства по не исполнил, требования статьи 716 Гражданского кодекса РФ не выполнил, следовательно неустойка истцом начислена обоснованно на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом пункта 28.4.3 договора субподряда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Как следует из материалов дела в суде первой инстанции было проведено четыре заседания суд, при этом доказательства, который ответчик хотел представить в апелляционную инстанцию, в первую инстанции не представлены, при этом ходатайств об истребовании документов у налоговой инспекции, где, по утверждению ответчика находились все документы, суду первой инстанции не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судами первой и апелляционной инстанций неустойки отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 указанного Постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
По смыслу приведенных положений суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства, может только довзыскать ее в исключительных случаях на основании жалобы кредитора.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Ответчиком при подаче кассационной жалобы были приложены дополнительные документы, которые в материалы дела отсутствуют.
Частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Учитывая изложенное, представленные с кассационной жалобой дополнительные документы подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-20064/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятых по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 года

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------