АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-195085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Власова Р.В. - доверенность в„– 2-471 от 25.02.2015.,
от ответчика: Попов А.А. - доверенность в„– 162 от 27.11.2015.,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ФТ-Центр" на решение от 24.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 20.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ФГБУН Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук
к ФГУП "ФТ-Центр"
о взыскании денежных средств

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 970 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 709 207 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит часть здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка. д. 58.
Распоряжениями Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в„– 44 от 12 марта 2007 года в„– 248, от 02 августа 2077 года нежилые помещения общей площадью 1318,0 кв. м, расположенные на 10 и 12 этажах указанного здания, на праве хозяйственного ведения были закреплены за ответчиком.
Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом в„– 387 от 24 мая 1996 года на истца, как титульного владельца большего количества помещений в здании, возложена ответственность за эксплуатацию здания со всеми обслуживающими коммуникациями.
Судами установлено, что на основании заключенных договоров истец в полном объеме оплачивает предоставляемые коммунальные услуги; производит затраты на эксплуатационные нужды; на комплексное обслуживание, периодический осмотр, текущий - ремонт и аварийно-техническое обслуживание лифтов; на проведение технического обслуживания и ремонт лифтовой диспетчерской связи и сигнализации; на оказание охранных услуг в здании. Стоимость затрат на указанные услуги приходится на все здание в целом, в том числе и помещения, принадлежащие ответчику.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения, в связи с неоплатой оказанных услуг. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили доказанности истцом факта наличия у ответчика неосновательного обогащения за оказанные услуги, а также соразмерность заявленной ко взысканию денежной суммы доле ответчика в имуществе. При этом судами указано, что истец правомерно включил в состав расходов заработную плату, выплаченную отдельным сотрудникам, поскольку они приняты на работу исключительно для проведения работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение названных норм права суды не указали мотивы, по которым они отклонили доводы ответчика о неправильном расчете расходов истца по контракту в„– 0362100014114000010-0097028-01 от 14 июля 2014 года, с учетом установленной доли в общем имуществе, занимаемой ответчиком. Кроме этого, в судебных актах отсутствуют мотивы включения в состав расходов по заработной плате (помимо заработной платы сантехников, лифтеров и т.п.) оплаты труда ведущего бухгалтера и юрисконсульта, (контрсчет и уточнения к контрсчету).
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
На основании изложенного, судебная коллегия, считает, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка правомерности расчета истца представленного в обоснование иска в совокупности с контрсчетом ответчика. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в части, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с подлежащими применению нормами права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-195085/2014 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------