АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-175567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Сапончик Т.М., доверенность в„– 91-08-29 от 07.07.2015 года;
от ответчика - Волков Э.Н., доверенность б/номера от 10.03.2015 года,
рассмотрев 10 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 23 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "НПЦ НИИЭС"
о взыскании суммы задолженности в размере 240.051,22 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 240.051,22 руб., возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений по потребляемой электрической энергии (мощности) за февраль - апрель 2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 43 - 44, 68 - 70).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО НПЦ "НИИЭС" был заключен договор энергоснабжения в„– 14501401 от 01.05.2008. С 01.07.2013 г. ответчик перешел на третью категорию расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность). На основании потребленной в феврале, марте, апреле 2014 г. электрической энергии (мощности) истцом были выставлены счета в„– 0185К от 31.08.2014 г. В соответствии с Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в„– СП 0109 (далее - АРБиП) мощность по объекту составляет 6320 кВт. На основании АРБиП ответчика, ОАО "Мосэнергосбыт" был произведен перерасчет потребленной электрической энергии (мощности) за указанный период. Согласно корректировочным Актам приема-передачи электрической энергии (мощности) за февраль, март, апрель 2014 г. сумма перерасчета составила 240.051,22 руб. Таким образом, по мнению истца, мощность по объектам ответчика была занижена.
Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой без оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Как установлено судом, истцом в спорный период были выставлены счета на оплату ответчику на общую сумму 3.504.466,77 руб., из них: за февраль на сумму 1.223.603,78 руб. (из них: за электроэнергию счет в„– А-01-2913 от 03.02.2014 на сумму 1.036.627,99 руб., за мощность счет в„– А-01-4017 от 03.02.2014 на сумму 186.975,79 руб.), за март на сумму 1.209.892.17 руб. (из них: за электроэнергию счет в„– А-01-4481 от 03.03.2014 на сумму 973.934,45 руб., за мощность счет в„– А-01-5594 от 03.03.2014 на сумму 235.957,72 руб.), за апрель на сумму 1.070.970,82 руб. (из них: за электроэнергию счет в„– А-01-6057 от 03.04.2014 на сумму 932.208,84 руб., за мощность счет в„– А-01-7173 от 03.04.2014 на сумму 138.761,98 руб.). Причем ответчиком указанные счета были полностью оплачены. Установив данные фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в иске по причине оплаты стоимости электрической энергии (мощности) в заявленный в иске период в полном объеме (ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ). При этом обоснованно был отклонен довод заявителя жалобы о том, что занижение данных следует из графиков, так как данные графики были составлены только истцом, то есть носят односторонний характер. Кроме того, утверждения истца о невозможности выявления занижения данных непосредственно при проведении проверки из-за большого массива этих данных правомерно не было принято во внимание, поскольку даже по истечении двух месяцев после составлении акта от 07.04.2014 г., по состоянию на 30.06.2014 г. истец каких-либо возражений по объемам электрической энергии, отраженных в счетах-фактурах за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. не только не заявил, а подписал без возражений и замечаний акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 г. по 30.0.2014 г., из которого следует, что на стороне ответчика имеется переплата в сумме 151.085,43 руб.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 июня 2015 года и постановление от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-175567/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------