АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-174097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - генеральный директор Миненко И.Н., протокол в„– 14 от 20.11.2015, Колотильщикова Е.В. по дов. от 11.11.2015;
от ответчика - до перерыва Карпова Д.А. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-704/15, после перерыва - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 03-09.02.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29.04.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 16.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Монретин"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта
с участием третьего лица: ООО "АБН-Консалт",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монретин" (далее - ООО "Монретин" или истец) обратилось 23.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы частей 4.1 и 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", предоставляющих право субъекту малого предпринимательства оспаривать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, и полагал недостоверной рыночную оценку арендуемого им недвижимого имущества, определенную экспертной организацией, привлеченной Департаментом (ООО "АБН-Консалт") отчетом от 12.08.2014 в„– 738Г/1209 в размере 59 082 000 рублей, использованную Департаментом при подготовке проекта договора купли-продажи недвижимости, арендуемой истцом.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "АБН-Консалт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены, поскольку суды установили, что экспертом рыночная стоимость выкупаемого объекта определена не на дату обращения истца с заявлением о выкупе к ответчику, в связи с чем является недостоверной и не может быть использована в целях определения цены выкупаемого имущества.
Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые в отношении ненадлежащего ответчика. Также Департамент полагает недоказанным факт недостоверности отчета, подготовленного третьим лицом, и считает, что использованный истцом способ защиты прав истца не восстанавливает.
В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку результаты оценки используются именно Департаментом, в связи с чем он является надлежащим ответчиком, а обращение истца с настоящим иском приостановило в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Федерального закона в„– 159-ФЗ течение тридцатидневного срока на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества и позволило истцу своевременно обратиться с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, (дело в„– А40-147133/2015, по которому в настоящее время назначена судебная экспертиза).
Отзыва третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 03.02.2016 по 09.02.2016.
До перерыва представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, после перерыва не явился; представители истца, явившиеся до и после перерыва, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, настаивали на том, что только Департамент является надлежащим ответчиком по требованию о признании недостоверной величины рыночной оценки.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив кассационную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, согласия на замену которого истец не давал (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона об оценочной деятельности).
Из статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности усматривается, что результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
При этом правила Федерального закона в„– 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
Из анализа положений Федерального закона в„– 159-ФЗ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что установленная в акте органа местного самоуправления выкупная цена недвижимого имущества должна быть признана судом достоверной либо недостоверной.
Изменение выкупной цены имущества, определенной независимым оценщиком, возможно в случае признания данной оценки недостоверной. Только признание отчета недостоверным с участием оценщика может служить основанием для обязания органов государственной власти и местного самоуправления произвести отчуждение имущества по иной цене.
Правильно установив, что рыночная стоимость арендуемого истцом имущества была ошибочно определена привлеченным ответчиком экспертом не на дату обращения истца с заявлением о выкупе, в связи с чем она не может быть использована в целях определения цены выкупаемого имущества, а также обоснованно отклонив со ссылкой на нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, суды, вместе с тем, не учли, что по требованию о признании величины рыночной стоимости объекта оценки недостоверной Департамент не является надлежащим ответчиком ввиду того, что рыночная стоимость выкупаемых помещений проводилась специализированной организацией ООО "АБН-Консалт", которое было привлечено к участию в деле третьим лицом.
Истец согласия на замену ненадлежащего ответчика не давал, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ненадлежащего ответчика, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия правильного судебного акта по заявленным истцом в отношении ненадлежащего ответчика требованиям не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Монретин" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Монретин", суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время права истца как субъекта малого предпринимательства, имеющего преимущественное право на выкуп арендуемых помещений, надлежащим образом реализуются в рамках дела в„– А40-147133/2015, иск по которому заявлен обществом к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом имущества, в связи с чем отмечает, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу, предъявленному к ненадлежащему ответчику, не влечет для ООО "Монретин" неблагоприятных процессуальных последствий при рассмотрении дела в„– А40-147133/2015, в рамках которого судом будет проверена и определена посредством судебной экспертизы рыночная стоимость арендуемого истцом имущества на дату обращения истца за выкупом.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А40-174097/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Монретин" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете в„– 738Г/129 от 12.08.2014, отказать.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------