АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-141078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Соловьева Игоря Игоревича - лично, паспорт,
от конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом" - Бондарев В.А., лично,
паспорт,
от Афанасенко И.В. - лично, паспорт,
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Соловьева Игоря Игоревича
на постановление от 24.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению Соловьева И.И. о включении требований в реестр требований
кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансИнКом",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в отношении должника ООО "ТрансИнКом" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев В.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Соловьева И.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 требования Соловьева И.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" в размере 1 420 000 рублей - основной долг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 было изменено, отменено определение суда в части удовлетворения заявления Соловьева И.И. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" 480 000 руб. - суммы основного долга, в данной части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Соловьев И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что его требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами подряда и возмездного оказания услуг, актами приемки выполненных работ. По мнению заявителя, факт подписания договоров на выполнение подрядных работ и услуг надлежащим лицом от имени ООО "ТрансИнКом" подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, кроме того, является неправильным вывод суда о незаключенности спорных договоров, отказа в назначении экспертизы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей заявителя, Афанасенко И.В. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом, Соловьевым И.И. (исполнителем) в обоснование требования представлены следующие договоры, заключенные с ООО "ТрансИнКом" (заказчиком): договоры подряда в„– 45 от 01.11.2013 на общую сумму 115 000 рублей, в„– 47 от 06.12.2013 на общую сумму 115 000 рублей, в„– 74 от 03.01.2014 на общую сумму 115 000 рублей, в„– 87 от 01.02.2014 на сумму 250 000 рублей, в„– 97 от 01.03.2014 на общую сумму 480 000 рублей, с приложенными к ним актами приемки выполненных работ от 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 и от 31.03.2014 соответственно, договоры возмездного оказания услуг в„– 98 от 01.04.2014 на общую сумму 115 000 рублей, в„– 102 от 01.05.2014 на общую сумму 115 000 рублей, в„– 104 от 01.06.2014 на общую сумму 115 000 рублей, с приложенными к ним актами приема-сдачи выполненных услуг (работ) от 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Соловьева И.И. и включая его требования в реестр требований кредиторов должника, указывал, что кредитором обязанности по выполнению работ для ООО "ТрансИнКом" выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, должник же обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
Между тем, в суде апелляционной инстанции свидетель - главный инженер ООО "ТрансИнКом" Ямалетдинов А.Ш. подтвердил свою подпись на части договорах и актах выполненных работ, в связи с чем, должник оспаривал определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 480 000 рублей.
При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что всего должник признает выполнение заявителем работ на сумму 940 000 рублей, договор подряда в„– 97 от 01.03.2014 на сумму 480 000 рублей основного долга не признан свидетелем Ямалитдиновым А.Ш., его подписание и выполнение не подтверждается иными материалами дела.
Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Соловьева И.И. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" 480 000 руб. - суммы основного долга, и отказывая заявителю в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор подряда в„– 97 от 01.03.2014 на сумму 480 000 руб. является незаключенным, указанные договоры кредитором и уполномоченным лицом должника не заключались, акты выполненных работ никем из уполномоченных лиц должника не подписывались, указанные в договорах работы не выполнялись.
Также суд апелляционной инстанции установил, что анализ представленных Соловьевым И.И. в арбитражный суд документов свидетельствует о дефектности договоров в„– 45 от 01.11.2013, в„– 47 от 06.12.2013, в„– 74 от 03.01.2014, поскольку в них указаны работы по одному и тому же объекту - работы по монтажу одного резервуара запаса воды один договор, а также договоров в„– 87 от 01.02.2014, в„– 97 от 01.03.2014, в„– 98 от 01.04.2014, в„– 102 от 01.05.2014, в„– 104 от 01.06.2014 по сварке труб от куста шлейф в„– 1, при этом Соловьев И.И. никогда не предъявлял эти договоры в районный суд г. Тарко-Сале, Пуровского р-на Ямало-Ненецкого АО.
Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО "ТрансИнКом" отсутствуют сведения о выполнении работ (оказании услуг) заявителем требований, данные договоры не приняты к бухгалтерскому учету и иным учетным регистрам общества, соответственно начисление и расчет по ним не проводился.
Кроме того, ООО "ТрансИнКом", проведя сравнительный анализ объема, выполненных работ (оказанных услуг) бригадой Кучукова Х.Ф., составил сводную таблицу работ, где установлено, что бригада Кучукова Х.Ф. по объекту "Газопровод-шлейф куст 1" сварила трубы Д 426 в совокупности 27 602,5 пог. м., в то время как объем работ по договору в„– 98 от 04.02.14 составлял всего 15 660 пог. м. Более чем двукратное превышение по отношению к объемам работ, порученных ООО "ТрансИнКом" по договору субподряда, имеется также по сварке труб Д 57 по "Газопроводу-шлейфу куст 1", Д 57 и Д 426 по "Газопроводу-шлейфу куст 2". При этом на самом деле все основную часть сварочных работ по "Газопроводам-шлейфам куст 1 и куст 2" были выполнены ЗАО "Континент" и ООО "Технострой" по договорам с ООО "ТрансИнКом" соответственно в„– 26/14 от 25.03.14 и в„– 39/14 от 05.05.14.
Судом апелляционной инстанции оценены акты выполненных работ, подписанные ООО "ТрансИнКом" и ООО "Технострой" и платежные поручения (в„– 775 от 09.07.2014; в„– 783 от 14.07.2014; в„– 786 от 16.07.2014; в„– 816 от 21.07.2014; в„– 845 от 28.07.2014; в„– 881 от 04.08.2014; в„– 972 от 29.08.2014; в„– 992 от 08.09.2014; в„– 1002 от 11.09.2014; в„– 1046 от 03.10.2014; в„– 1094 от 10.10.2014; в„– 1236 от 10.11.2014; в„– 1310 от 20.11.2014; в„– 1354 от 26.11.2014; в„– 1388 от 28.11.2014; в„– 1455 от 12.12.2014; в„– 12 от 19.01.2015), по которым ООО "ТрансИнКом" перечислял платежи за выполненные работы ООО "Технострой".
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Соловьева И.И. в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" 480 руб. суммы основного долга, не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью наличия задолженности в указанном размере.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с отказом в назначении почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство было рассмотрено и отклонено протокольным определением. Допрошенный в качестве свидетеля Ямалетдинов А.Ш. был предупрежден судом об уголовной ответственности.
Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-141078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------