АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-158914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "СК "АЛЬФА-СЕРВИС" - Стешева О.А., дов. от 04.12.15
от ответчика: ОАО "ИПФ "РОССИЯ" - Липатова С.Л., дов. от 11.09.2015,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "ИПФ "РОССИЯ"
на определение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.
по заявлению ООО "СК "АЛЬФА-СЕРВИС"
к ОАО "ИПФ "РОССИЯ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Московский городской третейский суд при ООО "Юридическая компания "ДОГМАТ" от 17.08.2015 по делу в„– 18/2015,

установил:

ООО "СК "АЛЬФА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "ИПФ "РОССИЯ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Московский городской третейский суд при ООО "Юридическая компания "ДОГМАТ" от 17.08.2015 по делу в„– 18/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года заявление удовлетворено, ООО "СК "Альфа-Сервис" выдан исполнительный лист.
Не согласившись с определением, ответчик - ОАО "ИПФ "РОССИЯ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "ИПФ "РОССИЯ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
От истца ООО "СК "Альфа-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Суд, исходя из п. 6.1 договора (в ред. дополнительного соглашения в„– 1 от 26.12.2014), заключенного между ООО "СК "АЛЬФА-СЕРВИС" и ОАО "ИПФ "РОССИЯ" в„– 1608-01/13 от 16.08.2013 г. установил, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Московском городском третейском суде при ООО "ЮК "ДОГМАТ" в соответствии с Регламентом данного суда.
Постоянно действующий третейский суд "Московский городской третейский суд при ООО "Юридическая компания "ДОГМАТ" вынес решение 17.08.2015 по делу в„– 18/2015 о взыскании в пользу ООО "СК "АЛЬФА-СЕРВИС" с ответчика. ОАО "ИПФ "РОССИЯ" задолженности в размере 25 940 835 руб. 99 коп. по договору в„– 1608-01/13 от 16.08.2013.
В решении указано, что оно окончательно, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно с даты его принятия.
Поскольку ОАО "ИПФ "РОССИЯ" не исполнило вышеуказанное решение, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Арбитражный суд посчитал, что решение Постоянно действующего третейского суда "Московский городской третейский суд при ООО "Юридическая компания "ДОГМАТ" от 17.08.2015 по делу в„– 18/2015 подлежит принудительному исполнению в связи с тем, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ участникам процесса направляется копия судебного о назначении рассмотрения спора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями, перечисленными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Однако таких сведений в материалах дела не содержится. Выписка с сайта Почты России указывает о вручении адресату почтальоном (причем в 7 час. 30 мин.) 21.09.2015, однако на дату рассмотрения дела 22 октября 2015 г. уведомление о вручении к материалам дела не приобщено, в связи с чем невозможно установить соблюдение требования ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Вопросы надлежащего извещения сторон рассмотрены Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 9 декабря 2010 г. в„– 9502/10.
Кроме того, как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года было проведено предварительное судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания (стр. 33), определения о переходе к судебному разбирательству в деле нет, как и доказательств соблюдения всех условий, предусмотренных ч. 4 ст. 137 АПК РФ для перехода к судебному разбирательству.
В соответствии с пп. 2, 4 ч. 3 ст. 237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия, а также доказательства направления копии заявления о выдаче исполнительного листа другой стороне третейского разбирательства.
В приложении к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.08.2015 (л.д. 2) указано, что к заявлению приложена копия заявления с отметкой о вручении другой стороне, однако такая копия в деле отсутствует. Кроме того, в качестве приложения указан договор от 16.08.2013 г. в„– 1608-01/13 и дополнительное соглашение от 26.12.2014 г. в„– 1, однако в деле договор от 16.08.2013 г. в„– 1608-01/13 отсутствует, вместо него в деле имеется два экземпляра договора от 26.12.2014 г. в„– 2706-01/14, который не относится к предмету спора.
Дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 1608-01/13 от 16.08.2013 (л.д. 18) представлено в дело в виде незаверенной ксерокопии., что нарушает требования п. 2 ч. 3 ст. 237 АПК РФ. В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора от 16.08.2013 в„– 1608-01/13, однако этот договор суду не представлен.
Причем суд определением от 28 августа 2015 года оставлял заявление о выдаче исполнительного листа без движения, предложив заявителю представить подлинное третейское соглашение (л.д. 19). Требование суда выполнено не было, однако суд назначил дело к судебному разбирательству после получения копии договора, не имеющего отношения к данному делу (л.д. 20) и рассмотрел заявление без получения надлежащих документов и без явки представителя ответчика.
В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В деле отсутствуют доказательства соблюдения судом требований к извещению участников процесса в соответствии с действующим законодательством, не представлены доказательства соблюдения заявителем требований к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, изложенных в ст. 237 АПК РФ.
Кроме того, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о решении, принятом третейским судом - ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не указан ни предмет спора, ни размер взысканной суммы, а резолютивная часть определения не совпадает с резолютивной частью, изложенной в исполнительном листе.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о выдаче исполнительного листа - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить заявителю представить подлинные либо надлежащим образом заверенные доказательства в обоснование требования и, с учетом доводов сторон, на основании ст. ст. 168, 170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-158914/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------