АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-149999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бугрушев А.В. дов-ть от 01.12.2015,
от ответчика: Савельева Т.М. дов-ть от 07.07.2015 в„– 91-09-27,
рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Моэнергосбыт"
на решение от 23.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 21.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Дайнерс Групп" (ОГРН 1107746173590)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ОАО "Моэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329),
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Дайнерс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Моэнергосбыт" о взыскании 36 956 500 рублей задолженности, 4 065 215 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании пунктов 2.6.1, 3.6 и 4.3 договора недействительными.
ОАО "Моэнергосбыт" предъявило встречный иск о взыскании 2 338 500 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 первоначальный иск удовлетворен в части задолженности, процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Моэнергосбыт", в которой он просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы ПАО "Моэнергосбыт" ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
ООО "Дайнерс Групп" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ПАО "Моэнергосбыт" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Дайнерс Групп" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи от 25.12.2012 в„– 99-1769, предметом которого стали услуги по правовому сопровождению в полном объеме арбитражного дела в„– А41-52186/12 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Администрации Каширского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года в размере 263 973 006 рублей 39 копеек, в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов и представление интересов в суде.
Общая стоимость услуг по договору составила 52 795 000 рублей.
По условию пункта 4.2 договора ОАО "Мосэнергосбыт" 27.12.2012 перечислил ООО "Дайнерс Групп" авансовый платеж в размере 15 838 500 рублей.
ООО "Дайнерс Групп" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" акт выполненных работ.
ОАО "Мосэнергосбыт" отказался от подписания акта выполненных работ, а также указал на то, что договор об оказании услуг был расторгнут соглашением от 10.06.2013.
Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для предъявления первоначального иска.
ОАО "Мосэнергосбыт", ссылаясь на то, что спорный договор был расторгнут, предъявил встречный иск.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении первоначального требований в части взыскания задолженности и в части взыскания процентов, размер которых определен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку с учетом заключения судебно-почерковедческой экспертизы установили, что генеральный директор истца не подписывал соглашение о расторжении спорного договора, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг. При этом суды приняли во внимание, что действия ответчика по выдаче истцу доверенностей и представление интересов ответчика в арбитражном суде также свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг (статьи 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о признании недействительными пунктов 2.6.1, 3.6 и 4.3 договора об оказании юридической помощи, суды исходили из пропуска срока исковой давности.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о невыполнении истцом своих обязательств по договору в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А40-149999/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------