АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-133364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Департамента торговли и услуг города Москвы Вануни И.И. по доверенности от 11 сентября 2015 года в„– И/01-872/5, Ярковой Н.Р. по доверенности от 11 сентября 2015 года в„– И/01-870/5
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 15 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по делу в„– А40-133364/15
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076) к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Арифу Бабалы оглы (ОГРНИП 309621533800150) о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нагиева Арифа Бабалы оглы к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, отказано в привлечении индивидуального предпринимателя Нагиева Ариф Бабалы оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, так как его действия должны были быть квалифицированы по статье 14.2 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Департамент торговли и услуг города Москвы просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и вынести новый судебный акт о привлечении Нагиева А.Б.о к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Департамент торговли и услуг города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела Нагиев А.Б.о в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с заявлением в арбитражный суд, так как 03.06.2015 его сотрудниками проведен мониторинг принадлежащего ИП Нагиеву А.Б.о. магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 10.
По результатам мониторинга составлен Акт от 03.06.2015, согласно которому в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 10 покупателю продана одна бутылка настойки горькой "Урожай" емк. 0,25, креп. 40% по цене 161 руб. согласно чеку.
На стеллажах-витринах в торговом зале выставлена на реализацию алкогольная продукция. При этом, товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия отсутствуют.
В реестре АИС "Мослицензия" сведения о наличии у ИП Нагиева А.Б.о. лицензии отсутствуют.
В порядке ст. 27.10 КоАП РФ сотрудниками Департамента торговли и услуг города Москвы произведено изъятие алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2015.
Должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы 17.07.2015 был составлен протокол об административном нарушении в„– 199, которым ИП Нагиеву А.Б.о. вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ИП Нагиева А.Б.о. к административной ответственности, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, исходили из того, что вменяемое административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, неправильно квалифицированы при возбуждении дела об административном правонарушении по частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а рассмотрение вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.
При этом, суды указали на то, что в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Как следует из п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В то же время, суды отметили, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона в„– 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Следовательно, розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может.
В связи с этим, статус индивидуального предпринимателя в силу пункта 6 части 9 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ будет являться основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям статьи 11 того же Закона.
В связи с эти суды посчитали, что в совокупности с положениями статей 11 и 19 Закона в„– 171-ФЗ пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 может применяться только в отношении квалификации действий юридических лиц - организаций.
Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, образует состав административного правонарушения ст. 14.2 КоАП РФ.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности за совершенное им правонарушение неправомерными.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что в силу положений Закона в„– 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 данного Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
В связи с отменой обжалуемых судебных актов по основаниям неправильного применения норм права и не истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд кассационной инстанции находит дело подлежащим направлению на новое рассмотрение, с соблюдением требований статей 205, 206 АПК РФ, в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-133364/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------