АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-131577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Интеллектуальные Технологии" - Румянцева Д.В. дов. от 15.12.2014
от ответчика: ООО "Магистраль Технолоджи" - Рогачев Е.С. дов. от 12.02.2016 в„– 3,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Интеллектуальные Технологии"
на определение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа,
вынесенное судьей Дзюбой Д.И.
по заявлению ЗАО "Интеллектуальные Технологии"
к ООО "Магистраль Технолоджи"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского суда по делу в„– ВАТС-037/2015 от 02.07.2015

установил:

ЗАО "Интеллектуальные Технологии" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского суда по делу в„– ВАТС-037/2015 от 02.07.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, заявитель - ЗАО "Интеллектуальные Технологии" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Интеллектуальные Технологии" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела Постоянно действующий Высший Арбитражный Третейский суд в составе председательствующего судьи Закона В.М. и третейских судей Гладкова Г.И., Чорна О.И., рассмотрел в судебном заседании 02.07.2015 дело по исковому заявлению ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда в„– ВАТС-026/2015 в добровольном порядке.
Исковые требования ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" были удовлетворены и с ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" было взыскано 390 831 руб. 25 коп. штрафа и 15 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Спор между сторонами в рамках дела в„– ВАТС-026/2015 был рассмотрен Постоянно действующим Высшим Арбитражным Третейским судом, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение (п. 18.8 договора подряда в„– 80 от 06.10.2014 г.).
В обоснование заявленных требований ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" пояснило суду, что в соответствии со ст. 4 главы 12 Регламента Высшего Арбитражного Третейского суда, в случае неисполнения решения третейского суда в течение 5 рабочих дней, сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение третейского суда, штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной этим решением третейского суда.
Исковое заявление о взыскании штрафа рассматривается третейским судом и исполняется в порядке искового производства, установленного Регламентом третейского суда. Заявитель сослался на ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с которой постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
Третейский суд для разрешения спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами. Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.
Согласно ст. 7 Федерального закона, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Таким образом, по мнению заявителя исходя из положения Федерального закона следует, что регламент Третейского суда является неотъемлемой частью третейского соглашения, а значит и заключенного договора, следовательно, стороны при заключении договора согласились с условиями, изложенными в Регламенте, в том числе с условиями, определяющими ответственность стороны, не исполняющей решение суда.
Заявитель кассационной жалобы указал, что именно ответчик (заказчик по договору) определял подсудность, изложенную в п. 18.8. договора. Ответчик с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского суда по делу в„– ВАТС-037/2015 от 02.07.2015 г. не согласился.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" неотъемлемой частью третейского соглашения являются правила постоянно действующего третейского суда.
При этом согласно ст. 2 ФЗ "О третейских судах" правила третейского разбирательства - нормы, регулирующие порядок разрешения спора в третейском суде, включающий правила обращения в третейский суд, избрания (назначения) третейских судей и процедуру третейского разбирательства. Следовательно, регламент Высшего арбитражного третейского суда имеет исключительно процедурный (процессуальный) характер, то есть может регулировать лишь порядок рассмотрения споров в третейском суде.
Суд сделал вывод об ограничении законодателем возможного содержания третейского соглашения, то есть тех прав и обязанностей, которые могут быть им установлены.
Толкование п. 18.8 договора между истцом и ответчиком привело к аналогичному выводу об исключительно процедурном (процессуальном) ее характере, не устанавливающем взаимной ответственности сторон. Кроме того, согласно ст. 44 ФЗ "О третейских судах" исполнение решения третейского суда является добровольным, в связи с чем, установление ответственности за его неисполнение в третейском суде противоречит принципу законности.
Суд первой инстанции правильно указал, что для принудительного исполнения решения третейского суда установлена специальная процедура выдачи исполнительного листа с последующим возбуждением исполнительного производства. По своей правовой природе штраф, предусмотренный гл. 12 регламента третейского суда, не может быть признан мерой административно-правового характера, поскольку соответствующие меры не могут быть установлены иначе как законом. В то же время указанный штраф не может быть признан мерой гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в силу ст. 393 ГК РФ, равно как и допустимым способом защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ, поскольку является мерой ответственности не за неисполнение договорного обязательства, а за неисполнение решения суда, не имеющего правовой природы обязательства. Решение суда устанавливает наличие или отсутствие обязательств сторон спора, но не порождает в данном случае нового обязательства, за которое могла быть установлена гражданско-правовая ответственность в форме убытков или неустойки.
Таким образом, предусмотренный гл. 12 Регламента третейского суда штраф не может быть признан частью договора, поскольку из договора не следует обязанности ответчика уплатить указанный штраф истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных (материально-правовых) обязательств. Содержащаяся в главе 12 Регламента Высшего Арбитражного третейского суда оговорка о возможности взыскания штрафа за неисполнение решения третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского законодательства, так как смысл третейского разбирательства исключает возможность наложения третейскими судами таких штрафов.
Возможность принудительного исполнения решения третейского суда регламентируется действующим законодательством, и происходит только посредством обращения в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. За пределами вынесенного решения третейский суд имеет возможность рассматривать вопросы только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом. Штраф - это административное взыскание и наделить кого-либо по гражданско-правовому договору функцией администратора по взысканию штрафа невозможно.
Взыскание штрафа третейским судом невозможно, поскольку штраф, носит публично-правовой характер и с точки зрения теории права недопустимо наделять третейский суд полномочием по взысканию штрафа. Штраф (неустойка) может устанавливаться либо законом, либо договором. Если же уже неустойка установлена локальным актом, таким как регламент третейского суда, и не зависит от воли сторон, то можно прийти к выводу о возможности создания третейским судом нормы права для сторон в отсутствии их воли, что недопустимо.
Штраф не имеет гражданско-правового характера и в исковом порядке в третейских судах рассматриваться не может.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, нарушающее основополагающие принципы Российского права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-131577/2015 о выдаче исполнительного листа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------