По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N Ф05-18919/2015 по делу N А40-123203/15
Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, так как рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное решение не нарушает основополагающие принципы российского права.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-837/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от АО "ПГК" - не явился, извещен
от ОАО "РЖД" - Запольский Д.В., довер. от 26.11.2015 в„– 320/350
рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на определение от 16.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по делу в„– А40-123203/15 по заявлению АО "ПГК" (ИНН 7708643971)
к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
установил:
АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" от 28.05.2015 по делу в„– 259/14а.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, постоянно действующий третейский суд при ассоциации Профессиональная правовая помощь не имеет компетенции по рассмотрению искового заявления ОАО "ПГК", третейское соглашение является недействительным, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
АО "ПГК", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, решением Постоянно действующего третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" от 28.05.2015 по делу в„– 259/14а удовлетворены требования АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков. С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Иркутского филиала Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" взысканы убытки в размере 4 704 4.80 руб., 107 855 руб. в возмещение судебных расходов, а также 62 044 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
В указанном решении срок для его исполнения не установлен, в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указанное решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.
Однако, в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, поэтому взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" от 28.05.2015 по делу в„– 259/14а подлежит принудительному исполнению.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что постоянно действующий третейский суд при ассоциации Профессиональная правовая помощь не имеет компетенции по рассмотрению искового заявления ОАО "ПГК", поскольку п. 9.3 договора на капитальный ремонт грузовых вагонов от 30.12.2009 в„– 239 предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в Постоянно действующем Третейском суде ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи". При рассмотрении спора в третейском суде ответчик не заявлял о недействительности третейской оговорки.
Нарушений норм материального права, включая положения Закона в„– 102-ФЗ, и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу в„– А40-123203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
------------------------------------------------------------------