АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-120943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Сухинина И.В., доверенность б/номера от 10.07.2015 года;
от третьего лица - Сухинина И.В., доверенность б/номера от 05.08.2014 года,
рассмотрев 10 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Банк ВТБ 24"
на определение от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей О.Н. Семикиной,
по иску ПАО "Банк ВТБ 24"
к ООО "ТОЦ Лето Менеджмент"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 144.173,73 рублей,
третье лицо ООО "Управление эксплуатации Зданий",

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с требованиями к ООО "ТОЦ Лето Менеджмент о взыскании 144.173 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 112 - 113).
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 года была возвращена заявителю по причине пропуска последним срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2, л.д. 127 - 128).
Не согласившись с принятым определением, ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, а также на необоснованное отклонение доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда против удовлетворения жалобы возражал. При этом судом были возвращены данному представителю отзывы ответчика и третьего лица, поскольку к ним не были приложены доказательства направления их копий истцу по делу.
Кроме того, судом были отклонены ходатайства представителя ответчика и третьего лица об объявлении перерыва и отложении судебного заседания для направления копий отзывов лицам, участвующим в деле, как необоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как видно из материалов дела, датой принятия решения по настоящему делу является 05.10.2015, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 4 ст. 113, ч. 2, 4 ст. 114, ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 19.10.2015.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем согласно штампу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 19.11.2015, т.е. с нарушением установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что решение, изготовленное 05.10.2015, поступило в почтовое отделение по месту нахождения заявителя 13.11.2015, а непосредственно заявителю поступило уже по истечении срока на апелляционное обжалование. Также истец ссылается на потерю времени в связи с необходимостью оплаты госпошлины и подготовку мотивированной апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Причем при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, то суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как установлено судом, публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 107, 109).
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09.10.2015. Таким образом, с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 09.10.2015 текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Доводы кассационной жалобы внимательно были изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-120943/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------