АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-117123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Говор А.В. по дов. от 13.05.2015,
от ответчика Зайко М.А. по дов. от 14.09.2015,
рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "Мечел-Сервис"
на решение от 28.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 30.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Мечел-Сервис"
о взыскании долга, процентов
к ОАО "СУАЛ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СУАЛ" о взыскании по Договору поставки от 24.05.2012 в„– 570012150076/ВгАЗ-Д-12-436 задолженности за оказанные услуги по доставке металлопродукции в размере 672 528,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 157,71 руб.
Решением суда от 28.07.2015 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в части требования о взыскании процентов в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 30.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить как незаконные и необоснованные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность прекращения производства по делу, со ссылкой на вступивший в законную судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку требования истца по делу в„– А40-66582/2014 заявлялись по иным основаниям.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемых судебных актах, просил оставить их без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.05.2012 между сторонами заключен договор транзитной поставки ВгАЗ-Д-12-436, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить металлопродукцию покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять металлопродукцию и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу п. 2.2 договора, поставка продукции осуществляется путем ее отгрузки железнодорожным транспортом за счет покупателя.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке (доставке) продукции, ООО "Мечел-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по доставке металлопродукции в размере 672 528,22 руб., а также начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов.
Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по другому делу в„– А40-66582/14 исковое заявление ООО "Мечел Сервис" к ответчику - ОАО "СУАЛ" о взыскании денежных средств в размере 672.528,22 руб. по договору от 24.02.2012 удовлетворено частично, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по указанному делу отменено, в удовлетворении иска отказано.
Из вступивших в законную силу судебных актов по другому делу в„– А40-66582/14 следует, что предметом рассмотрения по делу являлись требования о взыскании расходов за оказанные в рамках исполнения договора от 24.05.2012 в„– ВгАЗ-Д-12-436 услуги по доставке металлопродукции в размере 672.528,22 руб., то есть требование по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установив факт наличия судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности по оплате расходов за оказанные услуги по доставке металлопродукции по договору от 24.05.2012 в размере 672 528,22 руб. прекращено.
При этом, суды исходили из того, что истцом посредством предъявления иска по рассматриваемому делу фактически предпринята попытка по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта апелляционного суда от 05.11.2014 по другому делу - в„– А40-665820/2014.
Установив, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по доставке продукции 672 528,22 руб., суды признали производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.
Отклоняя доводы истца, суды руководствовались положениями ст. 69 АПК РФ и пришли к выводу о недопустимости переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе относительно квалификации судом заявленных исковых требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов инстанции верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой установленным ими обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 28.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-117123/15 и постановление от 30.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------