АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А41-64351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БТФ": Александров Ф.Г по доверенности от 27 мая 2015 года,
от ЗАО "Александр Груп": конкурсный управляющий Обухов М.А. лично, паспорт, решение от 06 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БТФ"
на определение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 07 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

установил:

арбитражный управляющий Смирнов Святослав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Александр Груп" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Смирнова С.В. в размере 198 605 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, арбитражному управляющему Смирнову С.В. установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Александр Груп" в сумме 198 605 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БТФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21 июля 2015 года и постановление от 07 октября 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что бухгалтерская отчетность не подтверждена аудиторской проверкой, в связи с чем расчет процентов в качестве вознаграждения арбитражному управляющему является недействительным. Кроме того, банк обращает внимание на то, что расчет процентов судом проверен не был и не указан в обжалуемом определении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и конкурсный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21 июля 2015 года и постановления от 07 октября 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Смирнова С.В.
При этом, судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника (31 декабря 2014 года) размер активов должника составил 49 535 000 руб.; расчет процентов рассчитан арбитражным управляющим Смирновым С.В. и составил 198 605 руб. (80 000 + 39535000 * 0,3 / 100); заявленная сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Смирнова С.В. в размере 198 605 руб. не превышает лимит, предусмотренный пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет процентов не верен, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А41-64351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БТФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------