АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А41-16525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Панфилова Риэлти" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ГСК-15 - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Администрация городского округа Химки МО - извещено, представитель не явился,
от лица, не участвующего в деле: Васильева А.Е. - Васильев А.Е., личность удостоверена, паспорт,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Васильева А.Е.
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 октября 2015 года,
вынесенное судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "Панфилова Риэлти"
об обязании устранить препятствования в пользовании имуществом
к Гаражно-строительному кооперативу-15,
третье лицо - Администрация городского округа Химки Московской области,

установил:

ООО "Панфилова Риэлти" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу - 15 об обязании ГСК-15 устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером 50:10:010201:87, расположенным по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, 29) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данном участке, а также освободить земельный участок от техники и другого имущества, принадлежащего кооперативу; обязании устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером 50:10:010201:97, расположенным по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, 29) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данном участке, а также освободить земельный участок от техники и другого имущества, принадлежащего кооперативу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация).
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Васильева А.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления Васильева А.Е. о вынесении дополнительного постановления к постановлению от 01 сентября 2015 года - отказано.
Не согласившись с принятыми судебным актом, Васильев А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
До судебного заседания от Васильева А.Е. поступили ходатайство об истребовании у Прокуратуры г. Химки дополнительных документов. Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и отклонено, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
ООО "Панфилова Риэлти", ГСК-15, Администрация городского округа Химки МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, отзывов не представили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании Васильев А.Е. доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возможность вынесения дополнительного решения предусмотрена статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года принято по результатам проверки в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Васильева А.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления Васильева А.Е. о вынесении дополнительного постановления к постановлению от 01 сентября 2015 года - отказано.
Оснований к отмене оспариваемого определения суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы Васильева А.Е., содержащиеся в кассационной жалобе обусловлены несогласием с постановлением апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении судом норм процессуального права.
При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А41-16525/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Васильеву А.Е. (МО, г. Химки, ул. Молодежная, д. 18, кв. 48) из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по чеку-ордеру от 29 августа 2015 года в сумме 350 руб., по чеку-ордеру от 21 ноября 2015 года в сумме 300 руб., по чеку-ордеру от 18 декабря 2015 года в сумме 1700 руб.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------