АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А41-12271/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сапожников Н.И., доверенность от 03.02.2014;
от заинтересованного лица: Самосват Н.С., доверенность от 21.09.2015; Губенко Н.Л., доверенность от 26.10.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области
на определение от 24 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Хомяковым Э.Г., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.,
по делу в„– А41-12271/15
по заявлению закрытого акционерного общества "Матвеевское" (ОГРН: 1035006471620)
о признании незаконным решения
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН: 1027700485757),
третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,

установил:

Закрытое акционерное общество "Матвеевское" (далее - ЗАО "Матвеевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконными решений ФГБУ "ФКП Росреестра" и обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2015.
В судебном заседании 15.12.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2015 на 11 час. 50 мин.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица и изучения материалов дела апелляционным судом было установлено, что заявителем был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
ФГБУ "ФКП Росреестра" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором сослалось на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок "в связи с большим объемом судебных разбирательств с привлечением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области".
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу к производству определением от 19.11.2015 не разрешил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд рассмотрел данное ходатайство в судебном заседании.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу в„– А41-12271/15 отказано; производство по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу в„– А41-12271/15 прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.
Третье лицо - Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Заинтересованные лица, исходя из принципа диспозитивности, по своему усмотрению решают вопрос о необходимости реализации их права на обжалование и определиться с волеизъявлением на обращение в суд им необходимо в пределах этого установленного срока.
При этом наличие установленных законодателем сроков не может и не должно рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Устанавливая сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым способствует формированию баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Решение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-12271/15 изготовлено в полном объеме 05.08.2015 (резолютивная часть оглашена 29.07.2015).
На официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" данное решение было опубликовано 07.08.2015.
Как указала апелляционная инстанция, с апелляционной жалобой согласно оттиску штампа суда первой инстанции ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось 15.10.2015, то есть с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более чем на месяц.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления в„– 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.11.2005 в„– 11-П, в Определениях от 16.01.2007 в„– 233-О-П, в„– 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 22.09.2009 в„– 5132/09, от 11.12.2012 в„– 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, копия определения суда первой инстанции от 04.03.2015 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.04.2015 на 10 час. 30 мин. была направлена по юридическому адресу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и получена им 12.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 22) и свидетельствует о своевременном получении заинтересованным лицом информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, заинтересованным лицом для приобщения в дело представлялись запрашиваемые определениями суда дополнительные документы, что подтверждается сопроводительными письмами к ним.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Поскольку полный текст решения суда первой инстанции от 05.08.2015 был опубликован на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2015, постольку заинтересованное лицо было своевременно осведомлено о принятом судебном акте.
Кроме того, на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте ФГБУ "ФКП Росреестра" в своем ходатайстве не ссылается.
Ссылка заявителя жалобы на большой объем судебных разбирательств с привлечением ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем у него отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции правомерно признана неуважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Также, исходя из положений абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" и абзаца 4 пункта 14 Постановления в„– 36 следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Заявленная в ходатайстве причина по своему характеру свидетельствует о наличии внутренних проблем в организации работы сотрудников учреждения и поэтому в силу вышеизложенных разъяснений постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может рассматриваться в качестве уважительной.
Таким образом, объективных причин препятствовавших заинтересованному лицу своевременно подать апелляционную жалобу не имелось, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не представило надлежащих доказательств, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения процессуального действия в отведенный срок.
Соответственно, кассационная коллегия считает, что с учетом положений действующего законодательства законных оснований для восстановления пропущенного срока ФГБУ "ФКП Росреестра" для подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных ходатайств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу в„– 306-ЭС14-690, постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 по делу в„– А40-120741/14, от 04.08.2015 по делу в„– А40-107121/14, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 по делу в„– А56-57725/13).
Таким образом, поскольку заинтересованным лицом не заявлено о наличии уважительных причин для пропуска срока, а указанная им причина апелляционным судом признана неуважительной, то в удовлетворении ходатайства ФГБУ "ФКП Росреестра" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд правомерно отказал.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного актов либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А41-12271/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------