По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-25/2016 по делу N А40-99355/2012
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа, обязании подготовить и направить проект договора долгосрочной аренды земельного участка.
Обстоятельства: В качестве оснований для отказа в оформлении договора аренды земельного участка было указано то, что сооружение, расположенное на участке, является металлическим, градостроительная документация на строительство капитального объекта не представлялась, кроме того, было указано на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для отказа в оформлении договора аренды земельного участка опровергаются установленными по другому делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-99355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Компания Грамат-М" - Смирнов В.А. доверенность от 1 февраля 22016 года,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Золотов Л.А. доверенность от 24 декабря 2015 года в„– 33Д-806/15,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 сентября 2015 года,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 декабря 2015 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ЗАО "Компания Грамат-М"
о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)
установил:
ООО "Компания Грамат-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы, оформленный письмом от 21 июня 2012 года в„– 33-5-971/12-(0)-1, в предоставлении ООО "Компания Грамат-М" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д, площадью 77 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004008:51 для эксплуатации здания на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет; обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить ООО "Компания Грамат-М" проект договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д, площадью 77 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004008:51 для эксплуатации здания сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка и обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить ООО "Компания Грамат-М" проект договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д, площадью 77 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004008:51 для эксплуатации здания сроком на 49 лет.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года решение отменено, в удовлетворении требования о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка для эксплуатации здания на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет участка - отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, заявленные требования ООО "Компания Грамат-М" - удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - департамент) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на законность оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка.
В судебном заседании представитель департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Компания Грамат-М", собственник здания по адресу г. Москва ул. Шкулева 2Д, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом от 21 июня 2012 года в„– 33-5-971/12-(0)-1, отказал в предоставлении обществу земельного участка.
В качестве оснований для отказа в оформлении договора спорного земельного участка департаментом было указано то, что по данным бюро технической инвентаризации (БТИ) сооружение, расположенное на рассматриваемом земельном участке является металлическим. Градостроительная документация на строительство (реконструкцию) капитального объекта на указанном земельном участке в департамент не представлялась. Кроме того, департаментом указывалось на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
При новом рассмотрении, суды, удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, а именно, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 статьи 33 Земельного кодекса РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действующей в редакции на момент сложившихся правоотношений), собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
В силу действия части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01 марта 2015 года), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Пунктом 5.1 Регламента подготовки документов, утв. Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 в„– 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год" (далее - Регламент) установлен закрытый перечень причин отказа заявителю в выдаче запрашиваемого документа, а именно, таковыми причинами являются: представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов, если указанные обстоятельства были установлены в процессе подготовки запрашиваемого документа; отсутствие права у заявителя на запрашиваемый им документ; невозможность подготовки запрашиваемого документа в силу обстоятельств, ранее известных при приеме документов; отрицательное заключение органа исполнительной власти города Москвы, городской организации и территориальных органов федерального органа исполнительной власти, участвующих в подготовке запрашиваемого заявителем документа; требование заявителя выдать документ в срок меньший, чем установлено для данного вида документа в Едином реестре документов; выявленные нарушения условий договора аренды (задолженность по арендной плате и иные); не устранение заявителем причин, препятствующих подготовке документов в срок, указанный в Уведомлении о приостановлении.
Как установлено судами, ООО "Компания Грамат-М" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. Шкулева, д. 2Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2001 года в„– 77 НН 054404.
ООО "Компания Грамат-М" обратилось в службу "Одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с полным пакетом документов по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2В с кадастровым номером 77:04:0004008:51, площадью 77 кв. м.
Испрашиваемый земельный участок сформирован, прошел государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 25 января 2012 года в„– 77/501/12, В рамках дела в„– А40-49321/2013 в удовлетворении заявленных требований префектуры Юго-Восточного округа города Москвы, Департамент о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Компания Грамат-М" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д. - отказано.
В рамках рассмотрения указанного спора, судом первой инстанции на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта от 14 августа 2014 года объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д является недвижимым имуществом, признаков переустройства или реконструкции с момента приемки в эксплуатацию 03 июля 2001 года установлено не было.
Из справки БТИ в„– 1570/40 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) следует, что объект по адресу: город Москва, ул. Шкулева, 2В, и по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, 2Д, являются одним и тем же объектом.
Таким образом, основания для отказа в оформлении договора аренды земельного участка, опровергается установленными по делу в„– А40-49321/2013 обстоятельствами.
На основании изложенного, указанные департаментом в оспариваемом письме основания отказа не соответствовали положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также пункту 5.1 Регламента.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-99355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
------------------------------------------------------------------