АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-95065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого страхового акционерного общества "Россия": Асташкин С.С. по доверенности от 25 января 2016 года в„– 25/01/16,
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2016 года кассационную жалобу Чубукина Владимира Михайловича
на определение от 06 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
о прекращении производства по требованию Чубукина Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 150 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого страхового акционерного общества "Россия",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - должник, ОСАО "Россия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Чубукин Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 150 000 руб.
Определением от 06 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявленному требованию в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу в„– А40-95065/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чубукина В.М. без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года отменено. Обособленной спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении данного обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Чубукин В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06 апреля 2015 года и постановление от 14 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что страховой случай произошел 29 июля 2013 года; что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Чубукин В.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06 апреля 2015 года и постановления от 14 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований кредитор Чубукин В.М. ссылался на неисполненное обязательство должника выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - установление 2 группы инвалидности бессрочно ввиду болезни (заболевания), что подтверждается копиями справки в„– 4369045 Бюро медико-социальной экспертизы в„– 36 - филиала ФКУ ГБ "МСЭ по Краснодарскому краю", кредитного договора от 23 сентября 2011 года в„– 1802/454/21170, договора страхования от 12 октября 2011 года в„– 230/11/00112943/23124, справки о задолженности по кредитному договору.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что выгодоприобретателем по договору страхования в части задолженности застрахованного лица по кредитному договору в„– 1802/454/21170 является ОАО "Сбербанк России"; в материалах дела представлена Справка Краснодарского отделения в„– 8619 Сбербанка России (ОАО), согласно которой заявитель жалобы имеет задолженность перед Банком в размере 1 150 000 руб., которую и заявил Чубукин В.М., как подлежащую включению в реестр требований кредиторов, полагая, что он является надлежащим кредитором (выгодоприобретателем).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и исходя из доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чубукин В.М. не обладает правом на обращение с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 150 000 руб.
Поскольку довод Чубукина В.М. о том, что размер задолженности в части 350 000 руб. (как превышение над суммой задолженности по кредиту - разницы между страховой суммой в размере 1 500 000 руб. и суммой задолженности страхователя перед Банком) подлежит выплате, заявлен только в апелляционной жалобе и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данное требование в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно не рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку выходит за рамки заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-95065/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Чубукина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------