АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-81355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: - не явились, извещены;
от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 08.02.2016 кассационную жалобу
ЗАО "Тренд"
на решение от 29.05.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 08.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску ЗАО "Тренд"
к ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал" и ООО "РН-Сервис-Склад"
о признании права собственности
с участием третьих лиц: ООО "Глобал Трейд", ОАО "НК "РОСНЕФТЬ", ООО "Восток Азия",

установил:

Закрытое акционерное общество "Тренд" (далее - ЗАО "Тренд" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" (далее - ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал" или ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад" (далее - ООО "РН-Сервис-Склад" или ответчик) о признании права собственности на насосно-компрессорные трубы 73 x 7,01 мм, по стандарту API группа прочности в„– 80, EUE, в количестве 240 тонн, хранящиеся на складах общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад" город Пыть-Ях (Ханты-Мансийский автономный округ) с даты закупки по 17.01.2011, а также об обязании ООО "РН-Сервис-Склад" снять незаконный арест и отпустить вышеуказанное имущество в адрес общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее - ООО "Глобал Трейд").
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 209, 213, 218, 223, 235, 236, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные трубы в отсутствие каких-либо правовых оснований незаконно удерживаются на складе ООО "РН-Сервис-Склад" со ссылкой только на то, что собственником труб является ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 признано несостоятельным (банкротом), в то время как истец приобрел трубы в свою пользу в целях дальнейшей реализации обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее - ООО "Глобал Трейд"), а ответчик ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал" при приобретении труб истцом действовал лишь как агент по заключенному с истцом 01.06.2007 агентскому договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Глобал Трейд", открытое акционерное общество "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (далее - ОАО "НК "РОСНЕФТЬ"), общество с ограниченной ответственностью "Восток Азия".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом наличия у него права собственности на спорное имущество, а также со ссылкой на обстоятельства, установленные арбитражными судами по ранее рассмотренным с участием тех же лиц спорам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Тренд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 209, 213, 218, 223, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорные трубы были закуплены в Китае у завода "Ронгшенг" на основании контракта от 09.04.2008 в„– 188 за счет средств закрытого акционерного общества "Интерком Холдинг" (правопредшественник ЗАО "Тренд") (далее - ЗАО "Интерком Холдинг") в рамках агентского договора от 01.06.2007 в„– 018/07/1-ИХ, заключенного между ЗАО "Интерком Холдинг" и ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал". ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал" как агент за счет средств ЗАО "Интерком Холдинг" выставило аккредитив в пользу завода "Ронгшенг" и трубы были отгружены по ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" по реквизитам ООО "РН-Сервис-Склад", с которым в рамках агентского договора от 01.06.2007 в„– 018/07/1-ИХ был подписан договор хранения от 10.12.2008 в„– 349/08 между ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал" и ООО "РН-Сервис-Склад". Уплата таможенной пошлины и НДС также была осуществлена агентом за счет средств ЗАО "Интерком Холдинг". Впоследствии на основании договора на поставку продукции от 17.01.2011 в„– 17/01-2012-ИХ между ЗАО "Интерком Холдинг" и ООО "Глобал Трейд", собственником труб стало ООО "Глобал Трейд".
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, пришли к выводу, что, заявляя требование о признании права собственности на спорное имущество за определенный период, истцом избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку при выбытии спорного имущества из фактического владения лица, считающего себя его собственником, нарушенное право подлежит защите с использованием виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения, сформулированное истцом как: обязать ООО "РН-Сервис-Склад" снять незаконный арест и отпустить имущество ООО "Глобал Трейд", оставлено судами без удовлетворения с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел в„– А75-9880/2012, А40-2689/2011, которые в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд реализуется в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, а судами установлено, что права истца на момент обращения с иском не обеспечивают восстановление его прав, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ЗАО "Тренд", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ЗАО "Тренд" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Тренд" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 08.10.2015 по делу в„– А40-81355/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И Комарова


------------------------------------------------------------------