АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-79169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Автономной некоммерческой организации "Историко-мемориальный музей В.С. Черномырдина" - Яковлев К.В. по дов. от 10.04.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ГЕНПРОЕКТ" - Касилова С.В. по дов. от 22.10.2015,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ГЕНПРОЕКТ"
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
и постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску Автономной некоммерческой организации "Историко-мемориальный музей В.С. Черномырдина"
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ГЕНПРОЕКТ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Историко-мемориальный музей В.С. Черномырдина" (далее - истец, АНО "Историко-мемориальный музей В.С. Черномырдина") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ГЕНПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "Проектный институт "ГЕНПРОЕКТ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 407 734,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 343,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проектный институт "ГЕНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил требуемую истцом сумму согласно условиям заключенного сторонами договора авторского надзора. Суды, не дав оценки представленным доказательствам, подтверждающим факт совершения ответчиком действий по исполнению заключенного между сторонами договора авторского надзора, в том числе командировочным удостоверениям, подписанным генеральным директором музея, копии журнала авторского надзора с замечаниями по устранению генподрядчиком, осуществлявшим строительство объекта, нарушений, выявленных в ходе осуществления авторского надзора, и отметками генподрядчика об их устранении, положили в основу судебных актов утверждение истца о том, что истец указывал, что действия, перечисленные ответчиком, не производились и произведены быть не могли. Суды исходили из того, что договор авторского надзора истцом вообще не подписывался. Судом не был исследован вопрос о дате заключения спорного договора. Действия ответчика по исполнению договора принимались истцом без возражений, приказ о возложении ответственности за осуществление авторского надзора включен в текст договора как Приложение в„– 3, что свидетельствует о согласованности сторонами условий договора, а следовательно, и о заключенности договора. Кроме того, стороны при подписании договора договорились об изменении подсудности при разрешении споров, передав их в Арбитражный суд Оренбургской области. Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что основанием иска является не отсутствие подписанного сторонами договора авторского надзора, а недействительность существующего договора авторского надзора либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по существующему договору, соблюдая правила подсудности, обязан был передать дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АНО "Историко-мемориальный музей В.С. Черномырдина" платежным поручением от 29.07.2013 в„– 336 перечислило ООО "Проектный институт "ГЕНПРОЕКТ" авансовый платеж по договору авторского надзора в„– 39/7-13 в размере 3 407 734,83 руб.
Письмом от 24.03.2015 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, поскольку договор авторского надзора в„– 39/7-13 не заключался, а 07.04.2015 направил претензию с требованием возвратить сумму 3 407 734,83 руб., ошибочно перечисленную и являющуюся неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без ответа, а перечисленные денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств истца, поскольку договор авторского надзора в„– 39/7-13, на исполнение которого был направлен платеж, заключен не был. Проверив представленный расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его обоснованным и выполненным математически верно.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется представленная ответчиком копия договора авторского надзора от июня 2011 года без номера, заключенного между АНО "Историко-мемориальный музей В.С. Черномырдина" и ООО "Проектный институт "ГЕНПРОЕКТ". Данный договор сторонами подписан. Согласно протоколу согласования договорной цены, общая цена работ по договору составляет 4 868 192,61 руб.
В деле также имеется представленная истцом копия договора авторского надзора от 09.06.2011 в„– 04/06-2011, с протоколом согласования цены, заключенного между сторонами, который также сторонами подписан.
Согласно пояснениям представителя истца, представленные в деле копии договоров по содержанию идентичны.
Также в деле имеются свидетельство о допуске к работам, приказ об установлении авторского надзора за реконструкцией здания, командировочные удостоверения, журнал авторского надзора за строительством.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Между тем, в материалах дела договор авторского надзора за в„– 39/7-13 отсутствует.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что доказательства, подтверждающие, что договор авторского надзора в„– 39/7-13 между АНО "Историко-мемориальный музей В.С. Черномырдина" и ООО "Проектный институт "ГЕНПРОЕКТ" заключен и фактически существует, не представлены; доказательства исполнения договора в„– 39/7-13, в том числе, отчеты об оказании ответчиком услуг, фиксирующие фактический период оказания услуг и объем оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют, соответственно, услуги не оказаны; доказательства своевременного возврата истцу авансового платежа по договору в„– 39/7-13, который не заключался, не представлены, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 3 407 734,83 руб. и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признали указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, взыскали ее с последнего в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов, суды признали его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
О нарушении судами норм материального и процессуального права заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6.2 договора о нарушении судами правил подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего, настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-79169/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ГЕНПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------