АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-77699/15-109-487

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Волковым С.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" (ООО "ПродМаркет") - неявка, извещено;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Европлан" (ЗАО "Европлан") - Чекмарева А.А. по дов. в„– 5569/2015 от 15.12.15;
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПродМаркет" (истца)
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
и на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ПродМаркет"
к ЗАО "Европлан"
о взыскании части лизинговых платежей, приходящихся на выкупной платеж по договору финансовой аренды (лизинга)

установил:

ООО "ПродМаркет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании части лизинговых платежей, приходящихся на выкупной платеж по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 743169-ФЗ/ОРБ-13 от 19 августа 2013 года и в„– 756677-ФЛ/ОРБ-13 от 23 августа 2013 года в размере 1 719 059 руб. 63 коп.
Определением от 03 апреля 2015 года Арбитражного суда Оренбургской области дело в„– А47-1275/2015 (по указанному исковому заявлению) было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (делу присвоен новый номер в„– А40-77699/15-109-487).
Решением от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-77699/15-109-487, оставленным без изменения постановлением от 02 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А40-77699/15-109-487 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ПродМаркет", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Истец (ООО "ПродМаркет"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ЗАО "Европлан" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПродМаркет" (лизингополучатель) 19 августа 2013 года был заключен договор лизинга в„– 743169-ФЗ/ОРБ-13, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство Scania Р 340 LA4X2HNA (тип ТС: грузовой тягач седельный; год выпуска: 2011; в„– ПТС: 318319; серия ПТС: 78 УС; ПТС, дата выдачи: 24 ноября 2011 года; выдан: центральная акцизная таможня; номер двигателя: 6693884; модель двигателя: DC12 26 L01; номер кузова: отсутствует; номер шасси: XLEP4X20005278847; цвет: белый; тип двигателя: дизельный; страна: Нидерланды) во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 31 июля 2016 года. Общая сумма лизинговых платежей по указанному договору лизинга, с учетом заключенного между сторонами 22 августа 2013 года дополнительного соглашения в„– 1 составляет 3 909 986 руб. 23 коп. Лизингополучатель уплачивал платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, включая НДС, согласно договора лизинга в„– 743169-ФЗ/ОРБ-13 от 19 августа 2013 года и дополнительного соглашения в„– 1 к данному договору лизинга с 16 августа 2013 года по 27 августа 2014 года в общей сумме 1 413 854 руб. 27 коп., включая авансовый платеж в сумме 420 000 руб.
Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПродМаркет" (лизингополучатель) 23 августа 2013 года также был заключен договор лизинга в„– 756677-ФЛ/ОРБ-13, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство Krone SDP27 (тип ТС: Полуприцеп; год выпуска: 2006 год; в„– ПТС: 144153; серия ПТС: 39 УС; ПТС, дата выдачи: 14 мая 2013 года; выдан: Калининградский акцизный таможенный пост; номер двигателя: отсутствует; модель двигателя: отсутствует; номер кузова: отсутствует; номер шасси: WKESDP27061276218; цвет: темно-серый; тип двигателя: не установлено; страна: Германия) во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 31 августа 2016 года. Общая сумма лизинговых платежей по указанному договору составляет 938 090 руб. 81 коп. Лизингополучатель уплачивал платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, включая НДС, согласно договора лизинга в„– 756677-ФЛ/ОРБ-13 от 23 августа 2013 года с 16 августа 2013 года по 27 августа 2014 года в общей сумме 452 344 руб. 12 коп., включая авансовый платеж в сумме 99 000 руб.
Во исполнение условий договоров ЗАО "Европлан" на основании актов приема-передачи объектов от 23 августа 2013 года ООО "ПродМаркет" были переданы указанные предметы лизинга.
В связи с ненадлежащем исполнением истцом своих обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" было вынуждено расторгнуть договора, путем направления уведомлений от 05 сентября 2014 года об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга в„– 743169-ФЗ/ОРБ-13 от 19 августа 2013 года и в„– 756677-ФЛ/ОРБ-13 от 23 августа 2013 года.
В результате расторжения указанных договоров, предметы лизинга были изъяты:
- по договору лизинга в„– 743169-ФЗ/ОРБ-13 от 19 августа 2013 года был изъят из владения ООО "ПродМаркет" на основании акта от 05 ноября 2014 года - изъятое имущество реализовано по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 года по цене 1 750 000 руб. 00 коп.
- по договору лизинга в„– 756677-ФЛ/ОРБ-13 от 23 августа 2013 года был изъят из владения ООО "ПродМаркет" на основании акта от 05 ноября 2014 года - изъятое имущество реализовано по договору купли-продажи от 28 января 2015 года по цене 390 000 руб.
ООО "ПродМаркет" обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, полагая, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, в связи с чем, по его мнению (истца), необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств, поскольку предмет лизинга не перешел в собственность лизингополучателя.
Поскольку требования ООО "ПродМаркет", направленные в адрес ЗАО "Европлан" от 18 декабря 2014 года о возвращении части лизинговых платежей, приходящихся на выкупной платеж в размере 1 719 059 руб. 63 коп. были оставлены ЗАО "Европлан" без удовлетворения, ООО "ПродМаркет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с лизингодателя выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17, в случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17, в случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в Постановлении п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах лизинга в„– 743169-ФЗ/ОРБ-13 от 19 августа 2013 года и в„– 756677-ФЛ/ОРБ-13 от 23 августа 2013 года, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно было указано на то, что:
- разница между суммами, на которые вправе был претендовать ответчик (ЗАО "Европлан"), и фактически полученными от истца (ООО "ПродМаркет") суммами (с учетом стоимости изъятого имущества) составила 310 044 руб. 68 коп., которая является убытком лизингодателя (ЗАО "Европлан") вследствие нарушения лизингополучателя (ООО "ПродМаркет") своих обязательств по договору лизинга в„– 743169-ФЗ/ОРБ-13 от 19 августа 2013 года;
- разница между суммами, на которые вправе был претендовать ответчик (ЗАО "Европлан"), и фактически полученными от истца (ООО "ПродМаркет") суммами (с учетом стоимости изъятого имущества) составила 98 849 руб. 65 коп., которая является убытком лизингодателя (ЗАО "Европлан"), вследствие нарушения лизингополучателя (ООО "ПродМаркет") своих обязательств по договору лизинга в„– 756677-ФЛ/ОРБ-13 от 23 августа 2013 года.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств возникло в пользу лизингодателя (ЗАО "Европлан").
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ПродМаркет" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПродМаркет", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПродМаркет" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПродМаркет" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-77699/15-109-487 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------