АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-73550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Федеральная антимонопольная служба - Губаева Л.Р., доверенность от 07 июля 2015 года в„– ИА/33958/15,
от третьего лица: ООО "Вектор" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 04-09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 июля 2015 года,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 ноября 2015 года,
принятое судьями Мухиной С.М., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области"
об оспаривании решения и предписания ФАС России

установил:

ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконными и отмене решение и предписание ФАС России от 02 марта 2015 года по делу в„– ГКОЗ-62/15 о нарушении Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны не соответствующими закону.
ФАС России, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на отмене вынесенных по делу судебных актов. По мнению заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального и материального права, выразившееся в принятии незаконных и необоснованных судебных актов, не соответствующих обстоятельствам и материалам дела.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области" 26 января 2015 года на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети "Интернет" размещено извещение в„– 0347100013415000010 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мяса, разделки свинины и говядины на отрубы, замороженные. Время окончания подачи заявок 10 февраля 2015 года в 16:00 (МСК), дата и время проведения аукциона 16 февраля 2015 года с 02:00:00 до 02:17:59 (МСК).
Согласно протоколу заседания от 16 февраля 2015 года в„– 0347100013415000010-3 при рассмотрении вторых частей заявок участников, принявших участие в аукционе, заявка ООО "Вектор" (в„– 2278713) в соответствии со статьей 14 Федерального закона в„– 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям, установленным ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области".
ООО "Вектор" обратилось в ФАС России с жалобой на действия единой комиссии ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области", считая незаконным признание его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.
Решением ФАС России от 02 марта 2015 года по делу в„– КГОЗ-62/15 жалоба ООО "Вектор" признана обоснованной, заявитель признан нарушившим часть 7 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ. ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области" на основании данного решения заинтересованным лицом было также выдано предписание об устранении нарушений.
При этом ФАС России, исходил из того, что в документации об аукционе не установлено, какие именно документы и сведения в соответствии со статьей 14 Федерального закона в„– 44-ФЗ участники должны представлять в составе вторых частей заявок на участие в аукционе, в связи с чем представление ООО "Вектор" в составе первой части заявки декларации о соответствии за собственной подписью о том, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, является достаточным документом.
Заявитель, полагая, что решение и предписание нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об его отмене как не соответствующего законодательству Российской Федерации.
Судами при рассмотрении дела установлено, что несоответствие заявки требованиям, установленным заявителем в пункте 3.3.3 документации об аукционе, выразилось в том, что второй части заявки ООО "Вектор" не были представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона в„– 44-ФЗ или копии этих документов.
Исходя из этого, а также руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 66, частью 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ, статьей 58, частью 2 статьи 59, статьей 60, статьей 61 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), суды пришли к выводам, что, поскольку ООО "Вектор" не были представлены сертификат или декларация о происхождении товара, то признание заявки не соответствующей требованиям является правомерным. Следовательно, вынесенные ФАС России решение и предписание не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
Однако выводы судов ошибочны, ошибочность связана с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области" не оспаривается и судами не установлено иное, что в составе первой части заявки, представив декларацию о соответствии за собственной подписью, ООО "Вектор" указало происхождение товара - Российская Федерация, качество товара соответствует требованиям ГОСТ.
В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с вышеизложенным следует признать обоснованным и соответствующим вышеназванным положениям Федерального закона в„– 44-ФЗ, пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям ГОСТ довод ФАС России о том, что документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным законодательством, подлежали представлению одновременно с товаром.
Следовательно, у ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области" отсутствовали правовые основания считать заявку ООО "Вектор" не соответствующей требованиям Федерального закона в„– 44-ФЗ и документации об электронном аукционе по мотиву непредставления документов, которые не могли быть представлены в составе второй части заявки, так как подлежали передаче одновременно с товаром.
Таким образом, доводы ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области", поддержанные судебными инстанциями, о необходимости представления в соответствии с требованиями ТК ТС сертификата или декларации о происхождении товара не основаны на нормах действующего законодательства.
Помимо этого, ссылку судов на положения ТК ТС следует признать необоснованной и несостоятельной в связи с тем, что в рамках настоящего спора не рассматриваются правоотношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, либо с иными действиями в отношении такого товара под таможенным контролем.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-73550/2015 отменить. В удовлетворении заявленных ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области" требований - отказать.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------