АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-68442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании
от ОАО Мособлкапстрой-СК-Светлова А.О. - дов. от 11.08.2015 на 3 года р в„– 7-1754
рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2016 года кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК"
на определение от 05 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Софринский
ДСК" Березиной Т.В. о признании сделки недействительной: договора в„– 37 от 05.11.2007 в деле о признании ЗАО "Софринский ДСК" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" Березиной Т.В. об оспаривании сделки должника (договор в„– 37 от 05.11.2007 г.) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 конкурсному управляющему ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" Березиной Т.В. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Софринский ДСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судебные акты приняты в противоречие нормам АПК РФ об установлении и оценке доказательств, в их основу положены недопустимые доказательства, которые были представлены в копиях, выводы судов были незаконно направлены на переоценку презумпции, установленной во вступивших в законную силу судебных актах, по обособленным спорам, в которых принимали участие те же лица, доводы заявителя и фактические обстоятельства дела игнорировались, не устанавливались, возражения ответчика принимались без критической оценки и без оценки их во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, исковой срок и применимые нормы права установлены и применены не верно, в нарушение судебной практике и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Заявитель указал, что апелляционный суд в нарушение ч. 4 ст. 270 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии всех оснований для этого, доводы, заявленные в обоснование перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и позиции участников дела, изложенные в их отзывах в нарушение п. п. 9 - 11 ст. 271 АПК РФ, так же, как мотивы, по которым суд отклонил мои доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле в нарушение п. 12 ст. 271 АПК РФ не указал.
До рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" по существу от ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в Арбитражный суд Московского округа поступило письменное заявление об отводе судьи Арбитражного суда Московского округа Зверевой Е.А.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 в составе судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д. в удовлетворении отвода судье Арбитражного суда Московского округа Зверевой Е.А. председательствующей при рассмотрении кассационной жалобы по делу в„– А40-68442/2011, заявленного ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", отказано.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего Березиной Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением иного судебного заседания в рамках дела о банкротстве примерно в одно и то же время.
Возможность отложения судебного разбирательства предусмотрена статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не установил оснований для его отложения, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "СК "Перспектива" поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя общества судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы., которое рассмотрено судом и удовлетворено.
От ООО "СК "Перспектива" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "СК "Перспектива" поддержало доводы кассационной жалобы, данный отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05 ноября 2007 года между ЗАО "СпецСтройМонтаж-М" (новое наименование - ЗАО "Софринский ДСК") и ОАО "Севморшельфнефтегаз" был заключен договор купли-продажи акций в„– 37.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи акций был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанная норма Закона включена в главу III.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника", которая была введена Федеральным законом в„– 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона в„– 73-ФЗ от 28.04.2009 установлено, что положения об оспаривании сделок должника (в редакции настоящего Закона) применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона в„– 73-ФЗ от 28.04.2009 данный Закон вступил в силу 05.06.2009 г.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона в„– 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), и с учетом необходимости определения условии действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка была совершена 05.11.2007 г., то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона в„– 73-ФЗ от 28.04.2009, в отношении оснований недействительности оспариваемой сделки подлежит применению статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 п. 7 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах" - п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Севморшельфнефтегаз" оплатило остаток по договору купли-продажи акций п/п в„– 16 от 22.09.2009 г.
Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что по основанию п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве" конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку он истек 22.09.2012 г.
Правомерным является вывод судов о том, что, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. в„– 32 в применимой редакции, в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акции D общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.
При этом, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ЗАО "СпецСтройМонтаж-М" не являлись аффилированными, заинтересованными лицами по отношению друг к другу и не входили в одну группу лиц.
Оспаривание сделки на основании п. 2 ст. 103 ФЗ "О банкротстве" не возможно.
Судами установлено, что на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требовании одних кредиторов перед другими кредиторами.
Заявление конкурсных кредиторов о признании должника банкротом было подано 27.06.2011 г., то есть спустя четыре года после совершения сделки.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку акции были проданы по заниженной цене, являются несостоятельными, т.к. доказательств, подтверждающих возможность реализации проданного имущества по более высокой цене, а также доказательств, подтверждающих намерение сторон совершить спорную сделку вопреки интересам кредиторов, не представлено.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что отчет об оценке рыночной стоимости акции в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности") не составлялся и суду не представлялся.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" следует отказать.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Никитенкова Д.Л., ходатайств об истребовании доказательств судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А40-68442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" Березиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------