АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-66879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Локотко Д.А. по дов. от 01.02.2016,
рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "СтеклоМода"
на решение от 16.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 02.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "МаксиСтайл"
о взыскании долга
к ООО "СтеклоМода"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиСтайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтеклоМода" предоплаты в размере 97 680 руб., уплаченных по счету в„– 507 от 06.08.2014 за поставку стекла с титановым напылением и монтажные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 руб. 55 коп.
Решением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на исполнение обязательств перед истцом.
Письменный отзыв истцом в суд не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.08.2014 ООО "МаксиСтайл" (Покупатель) на основании счета в„– 507 от 06.08.2014 перечислило платежным поручением в„– 83 от 06.08.2014 на счет ООО "СтеклоМода" (Поставщик) денежные средства в размере 97 680 руб. за поставку стекла с титановым напылением и монтажные работы.
В связи с тем, что поставляемый ответчиком товар - стекло с напылением неоднократно возвращалось истцом ввиду выявления недостатков и дефектов в товаре и невозможностью выполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, ООО "МаксиСтайл" направило ответчику претензию в„– 01 от 20.02.2015 с требованием о возврате уплаченных за товар и работы по его монтажу денежных средств в полном объеме.
Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "МаксиСтайл" в суд с иском о взыскании предоплаты за товар и начисленных процентов.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и выполнению монтажных работ, в счет оплаты которых истцом внесена предоплата, в связи с чем признали требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара и выполнению монтажных работ, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты, в размере согласно расчету истца, проверенному судами, не оспоренному по существу ответчиком и признанному правильным.
Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке согласованного товара и выполнению работ по монтажу.
Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суды, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, установив факт понесения истцом расходов в размере 60 000 руб., пришли к выводу, что разумным пределом судебных расходов, подлежащих возмещению, является 10 000 руб., исходя из степени сложности спора, фактически затраченного представителем времени и произведенной работы, количества судебных заседаний по делу.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 16.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-66879/15 и постановление от 02.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------