АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-60807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Демихов А.А., доверенность в„– 22 от 10.11.2014 года, Демихова А.В., доверенность в„– 31 от 14.04.2015 года;
от ответчика - Бурыгина И.Л., доверенность в„– 212/2/519 от 28.04.2015 года,
рассмотрев 08 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 23 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ООО "УК Люксжилсервис" (1086453006265, 410056, г. Саратов, ул. им.Пугачева Е.И., д. 72)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119161, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании долга в размере 1.119.606 рублей,
третье лицо: Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений МО РФ,

установил:

ООО "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" обратилось с иском о взыскании с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации сумму долга в размере 1.199.606 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 99-100).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "УК Люксжилсервис" задолженность в размере 1.199.606 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.996 руб. (л.д. 122-123).
Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-24524/2013 были удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Люксжилсервис" задолженности по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 452.485 руб. 02 коп., 10.000 руб. расходов по оплате услуг представителей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. Арбитражным судом Свердловской области взыскателю был выдан исполнительный лист АС в„– 0066474952. Также, судебными актами по делу в„– А60-716/2014 были удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Люксжилсервис" задолженности по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 1.239.076 руб. 82 коп. и 25.390 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом Свердловской области взыскателю был выдан исполнительный лист АС в„– 006660303. Исполнительные листы были направлены истцом для исполнения в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.
Однако, денежные средства с должника были взысканы не в полном объеме, задолженность по исполнительным листам составила 1.199.606 руб. 08 коп.
Управление Федерального казначейства по Свердловской области 26.01.2015 возвратило взыскателю исполнительные документы в связи с отсутствием у должника денежных средств. Также Управление Федерального казначейства по Свердловской области сообщило о возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета - Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства невозможности взыскания указанной задолженности с основного должника - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ, ввиду недостаточности у учреждения денежных средств, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований ООО "Люксжилсервис" в размере 1.199.606 руб., а также расходов по госпошлине в размере 24.996 руб., у суда отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. При этом лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Как правомерно указано судом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ является учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ.
Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).
Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).
Согласно п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.
Таким образом, в случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, установлено, что Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.
На основании вышеизложенного является правомерным вывод суда о том, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ, которое является федеральным государственным казенным учреждением, в данном случае следует привлечь к субсидиарной ответственности его собственника имущества, а именно Министерство обороны РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Вместе с тем в заседание суда кассационной инстанции были представлены документы, подтверждающие исполнение выданных и указанных ранее исполнительных листов, в связи с чем исполнение постановления суда по настоящему делу в будущем невозможно в силу его исполнения должником, тем более, что представитель истца подтвердил факт получения спорных денежных средств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А40-60807/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
В связи с исполнением всех обязательств основным должником постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А40-60807/15 исполнением не производить.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------